Ухвала суду № 57496209, 15.03.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11798/13-ц

6/357/41/16

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що 18.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 357/11798/13-ц, ухвалено рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало чинності 16.04.2014 року. 15.08.2014 року у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист. 08.09.2014 року оригінал виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження представником банку направлено на адресу ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області. 12.09.2014 року ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області отримано поштове відправлення згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно відповіді начальника ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області виконавчий лист № 357/11798/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на виконанні не перебуває. Посилаючись на наведене та ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат названого виконавчого документа та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6342736,00 грн. та 3441,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили, і 15.08.2014 року виконавчий лист було видано стягувачу.

Предметом доказування при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, є факт втрати оригіналу такого виконавчого документу.

Так, заявником на підтвердження своєї заяви не надано суду жодних доказів, які свідчили б про втрату чи знищення виконавчого листа № 357/11798/13-ц, 2/357/1027/14.

Заявник додає до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, копію заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 357/11798/13-ц, 2/357/1027/14 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд критично оцінює вказані матеріали, так як представником заявника до заяви не додано опису вкладеного в конверт, що направлявся до ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області , що могло б підтвердити наявність саме названих, а не будь-яких інших, матеріалів у конверті, адресованому ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області. Більше того, з відповіді виконуючого обовязки начальника ВДВС Головного Управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 за № 9233 від 20.08.2015 року представнику ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, вбачається, що виконавчі документи по яким боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» на виконанні у відділі не тільки не перебувають, а і не надходили.

Таким чином, наведені в заяві обставини заявник належними доказами не підтверджує, а додані до заяви матеріали є суперечливими, і тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 357/11798/13-ц, 2/357/1027/14 на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих на оцінку суду матеріалів не вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого документу, тому і у поновленні пропущеного строку для предявлення його до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 296, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4