Ухвала суду № 57496207, 15.03.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/594/16-ц

2/357/1119/16

Категорія 23

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії.

В відкрите судове засідання з»явилися представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют». Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому клопотав суд про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, в зв»язку з наданими паспортними даними відповідача та з невірним зазначенням прізвища вказаного відповідача. Вказане клопотання представник позивача підтримав. Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6, так як відповідно до паспортних даних її прізвище, ім»я та по-батькові вказані як ОСОБА_6, що підтверджується паспортом, серії СК № 623165, однак, при подачі позову до суду відповідач була зазначена як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі № 357/594/16-ц, 2/357/1119/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», гуртожиток «Салют» про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7