Ухвала суду № 57496218, 16.03.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13657/13-ц

6/357/54/16

Категорія

У Х В А Л А

16 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою мотивуючи її тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 357/13657/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи. 07.02.2014 року рішення суду набрало законної сили. ПАТ «КБ «Надра» до останнього сподівався на добросовісне виконання рішення суду, оскільки неодноразово боржник обіцяв реалізувати предмет іпотеки та погасити заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра». У звязку з наведеним, заявник просить постановити ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 357/13657/13-ц; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13657/13-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 595 023,12 грн..

До суду з»явився представник заявника, який в відкритому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.

До суду з»явилися заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які заявлені вимоги не визнали.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/13657/13-ц, 2/357/144/14, подану заяву та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/13657/13-ц, 2/357/144/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007 року в сумі 591 162 гривні 12 копійок, та 3 861 гривень 00 копійок судових витрат, а всього 595 023 гривень 12 копійок.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі № 357/13657/13-ц, 2/357/144/14 від 16.01.2014 року, яка зареєстрована канцелярією суду 06.02.2014 року, що підтверджується відповідним штампом суду.

ОСОБА_6, особисто, 25.02.2014 року отримав копію рішення суду та чотири виконавчі листи по названій справі, що підтверджується власноручно написаною розпискою. Строк предявлення, виданих ОСОБА_7 виконавчих листів, було визначено до 07.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право стягувача на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа не є беззаперечним і повинно бути обґрунтоване належними доказами.

Предметом доказування при подачі заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається лише на те, що ПАТ «КБ «Надра» до останнього сподівалось на добросовісне виконання рішення суду боржником.

Заявник та представник заявника не додають до своєї заяви жодного письмового доказу, який би свідчив про наявність певних переговорів чи додаткових угод між ПАТ «КБ «Надра» та боржниками, щодо добровільного виконання рішення суду. До суду з даною заявою звертається Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», однак, остання не пояснює звідки в неї відомості про переговори між ПАТ КБ «Надра» та боржниками. Таким чином, таке посилання заявника є лише його припущенням і не може братись до уваги судом, як належний доказ для поновлення пропущеного строку для подачі виконавчого документа на примусове виконання. Представник заявника в судовому засіданні вказує, також, на те, що між стягувачем та боржниками проводилися переговори щодо добровільного погашення боргу за кредитним договором, однак, не надає до суду належні та допустимі докази на підтвердження вказаного. Крім того, представник заявника, вказує на те, що невчасне подання виконавчих листів до виконання сталося з вини бувшого працівника банку ОСОБА_8, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного не надає.

Більше того, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку ПАТ «КБ «Надра» для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки ПАТ «КБ «Надра» з власної ініціативи вирішив не подавати виконавчі листи до виконання. Варто зазначити, що ПАТ «КБ «Надра» мало право, а не обовязок подавати виконавчі листи до виконання.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили в судовому засіданні що жодних документів щодо погашення боргу за рішенням суду не підписували, а працівники банку попросили їх провести оцінку предмету іпотеки для сплати боргу частинами, але на підтвердження зазначеного, дані заінтересовані особи належних та допустимих доказів до суду не надали.

Таким чином, заявник не довів того, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, що тягне за собою відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9