Ухвала суду № 56950656, 01.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/3889/16

№760/1340/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.,

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. з 25.03.2016 року перебуває клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000014 від 22.01.2016 року.

31 березня 2016 року захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили усний відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Макусі А.А., обґрунтовуючи тим, що суддя Макуха А.А. не може брати участь у розгляді клопотання через його упередження ставлення до розгляду клопотання у зв'язку з ненаданням стороні захисту документів та недотримання вимог ст.35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді.

В судове засідання в режимі відеоконференції заявники, будучи повідомленими шляхом направлення телефонограми, не з'явилися, маючи можливість надати додаткові пояснення і обґрунтування та не виявивши таким чином бажання їх надати, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з'явились, їх явка також не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні встановлені обставини, що могли б свідчити про неможливість прийняття слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. участі у розгляді клопотання.

Так, обставини, про які зазначали в своїх заявах заявники та з якими пов'язували необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні відповідно до ст.75 КПК України, не є вмотивованими підставами для відводу судді та ст.75 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо таких обставин не викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що порядок, передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді для розгляду клопотання, був дотриманий, оскільки відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 та затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до вимог КПК України суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії судді спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений судді Макухи А.А. в даному судовому провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, посилання на необ'єктивність чи упередженість судді Макухи А.А. нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Калініченко