Ухвала суду № 56779267, 29.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/845/16-ц

Провадження № 2/740/354/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - Полєтавкіна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ПАТ «Урсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Урсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/8-17 від 23 січня 2008 року у розмірі 513 274,04 грн.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачка надала суду письмове заперечення, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідно до пункту 6.2.статті 6 врегулювання спорів вищевказаного Договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні Договору, вирішуються постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Вона не згодна і заперечує, щоб справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/8-17 розглядалась в Ніжинському міськрайонному суді ,так як це пряме порушення пункту 6.2. статті 6 Врегулювання спорів. 1. вищевказаного Договору.

Вважає, що даний спір повинен розглядати Третейський суд при Асоціації українських банків, так як це передбачено пунктом 6.2. статті 6 Врегулювання спорів кредитного договору № 935/8-17.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та заперечує про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідач є споживачем послуг банку, а спір виник щодо заборгованості за кредитом і третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 935/8-17 від 23 січня 2008 року на купівлю автотранспортного засобу.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 147677,00 грн. зі сплатою 14% річних та з цільовим призначенням: для оплати придбаного автомобіля марки OPEL VEKTRA, 2007 року випуску.

Також пунктом 6.2 договору було встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючисьст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків. У випадку неможливості вирішення спору вказаним третейським суддею спір розглядається суддею Мороз О.А. або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутим вказаними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Згідност.5 Закону України «Про третейські суди»(в редакції закону на час укладення договору) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду із письмовим запереченням, у якому, посилаючись на положення п.6.2 кредитного договору та п.6 ч.1ст.207 ЦПК України, просить суд залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, оскільки спір підлягає вирішенню постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-187цс15 від 18 листопада 2015 року, відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 6 Закону України «Про третейські суди»(частину першустатті 6 цього Законудоповнено пунктом 14 згідно ізЗаконом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно ч.1ст. 11Закону України «Про захист прав споживачів»між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову та не зважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється діяЗакону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що в даному випадку, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року, який за правовою природою є споживчим (на що вказує п.1.2 договору), такий не підлягає розгляду третейським судом. Тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.14 ч.1ст. 6 Закону України «Про третейський суд»,ст. 168 ЦПК України,суд-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового заперечення відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

С У Д Д Я ОСОБА_3