Ухвала суду № 56779268, 29.03.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/842/16-ц

Провадження № 2/740/352/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 11 березня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обгрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини. Так, позивач зазначив, що відповідач виконав умови договору лізингу та отримав право власності на предмет лізингу, проте не зазначив доказів цьому, також з заяви видно, що ОСОБА_1 здійснив відчуження предмету лізингу (автомобіля), проте жодних доказів цьому позивач не зазначив та до позову не додав, що було запропоновано зазначити.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права, позовні ж вимоги ТОВ «Український лізинговий фонд» носять неконкретний характер, оскільки позивач просив зобов»язати відповідача виконати умови договору застави майнових прав та передати у заставу будь-яке майно або майнові права, які б забезпечували виконання зобов»язання за договором позики, проте не вказував у який спосіб він просить це зробити (зобов»язати надати конкретне майно чи майнові права на таке майно; з»явитися до нотаріуса для укладення договору застави чи т.і.), що слід було уточнити.

Копію ухвали позивачем отримано 15.03.2016 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто. З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.