Постанова № 55772948, 10.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Справа № 915/684/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Філінюка І.Г.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Богданова А.П.;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Головін М.В.

від ліквідатора, арбітражного керуючого Козлова В.О. - особисто

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. (про надання згоди на продаж майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Казарського, 2-В)

у справі №915/684/14

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв,

Заявник: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

Кредитор: Військова частина 3039 Національної гвардії України,

Заявник: Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

Кредитор: Головне управління Національної гвардії України;

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.",

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

Кредитор: ОСОБА_6,

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем",

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ДС",

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Спецелектромонтаж",

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко",

Ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов В.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.01.2016р. апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. у справі № 915/684/14.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. у зв'язку із необхідністю витребування з суду першої інстанції додаткових копії матеріалів справи (або матеріалів справи), які необхідні для розгляду апеляційної скарги банку, розгляд справи відкладено; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,102 ГПК України.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні, крім ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатора, не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 10.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/684/14 про банкрутство ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", порушена за заявою товариства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 05.06.2014р. ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Репченко Юлію Анатоліївну, яку зобов'язано до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 11.09.2014р. визнано кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до банкрута у розмірі 5 814 779,18грн. та зобов'язано ліквідатора, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги у сумі 3 234 379,66грн. включити до реєстру вимог кредиторів окремо, вимоги у розмірі 1218грн. (витрати по сплаті судового збору) віднести до І черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2 301 109,95грн. - до IV черги задоволення, у розмірі 278 071,57грн. - до VI черги (кредиторські вимоги банку, а.с.110-112).

При цьому, матеріали справи свідчать, що грошові вимоги банку забезпечені іпотекою майна боржника , а саме виробничою базою, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Казарського 2-В загальною площею 3297,40кв.м. та складається з : адміністративно-побутового корпусу літ.А-2 (841кв.м.); столярного цеху літ.Б (1077,8кв.м.); ремонтного цеху літ.В (247,2кв.м.); навісу літ.В-1; арматурного цеху літ.Г (641,6кв.м.); майстерні-кузні літ.Ж-3 (24,6кв.м.); складу, навісу ГСМ літ.И№22; котельної літ.К (50,5кв.м.); пилорами літ.З; складу літ.М.; складу літ.Н., навісу літ.Р.; вбиральні літ.У; огорожі №9-18,21; споруд 23,1; відкритих складів №№19,20,12, згідно договору іпотеки від 30.08.2007р., а також іншим нерухомим майном - однокімнатною квартирою №45 загальною площею 84,1кв.м., розташованою за адресою: м.Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, буд.№13-Ж, згідно Іпотечного договору від 06.10.2008р., та однокімнатною квартирою №44 загальною площею 85,2кв.м., розташованою за адресою: м.Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, буд.№13-Ж, згідно Іпотечного договору від 09.10.2008р.

Ухвалою суду від 17.09.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" на загальну суму 45 941 076,25грн.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим відповідним протоколом від 18.02.2015р., вирішено здійснювати продаж майна боржника (як заставного, так і не заставного) на торгах у вигляді цілісного майнового комплексу за вартістю, що дорівнює сукупно вимогам усіх кредиторів.

В подальшому, в процесі ліквідаційної процедури, ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з листом від 09.07.2015р. №83, в якому просив надати згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі банку, а саме виробничої бази загальною площею 3297,40кв.м., розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул..Казарського 2-В шляхом проведення аукціону, відповідно до ст.42- 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 22.12.2011р.).

До вказаного листа ліквідатором доданий висновок з незалежної оцінки вказаного майна, проведеної 06.07.2015р. суб'єктом оцінювання - ТОВ «Українська експертна група», згідно якого ринкова вартість майна складає 4 322 000грн. ( з урахування ПДВ) та 3 602 000грн. (без ПДВ) (т.11, а.с. 209-2012)..

Натомість, банк звернувся до господарського суду з клопотанням від 21.08.2015р. №08.506-297/87-3317 про проведення незалежної оцінки зазначеного заставного майна, в якому вказано, що банк не погоджується з результатами визначення вартості цього майна, оскільки за результатами порівняльного аналізу ринкової вартості аналогічних об'єктів нерухомості, фахівцями банку встановлено, що сума, вказана у висновку експерта, не відповідає ринковій вартості даного об'єкта і є значно нижчою. При цьому, банком запропоновано кандидатуру ТОВ «Українське консалтингове бюро» для проведення такої оцінки (т.11 а.с.208).

До вказаного клопотання кредитором доданий звіт фахівця про перегляд вартості предметів застави від 15.07.2015р., складений посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого ринкову вартість вказаного майна визначено у сумі 5 439 559грн. (без ПДВ). (т.11 а.с.215-216).

В подальшому, ухвалою суду від 01.10.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О., якого зобов'язано вжити заходи до завершення процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В поясненнях щодо клопотання банку про проведення незалежної оцінки іпотечного майна ліквідатор зазначав, що проведення повторної незалежної оцінки не передбачено нормами чинного законодавства, та, з посиланням на приписи ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п.15,13,15,53,60 Національного стандарту №1 «Національні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, вказує на те, що наданий кредитором звіт фахівця про перегляд вартості предметів застави складений з грубим порушенням норм чинного законодавства і не спростовує вартість майна банкрута, визначену ТОВ «Українська експертна група». До вказаних пояснень ліквідатором додано рецензію на звіт від 06.07.2015р., складену 27.10.2015р. суб'єктом оцінювання ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», відповідно до якої прийнята в звіті концепція вартості є ринковою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства (т.14 а.с.196-198).

Ліквідатор звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням від 03.11.2015р. №02-01/707 про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Уксорцбанк» (а саме виробничої бази розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул..Казарського 2-В) в порядку та на умовах, визначених ст.ст.65,66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом проведення торгів у формі аукціону (т.14, а.с.203-204).

Ухвалою суду Миколаївської області від 17.11.2015р. (суддя Ткаченко О.В.) за клопотанням ліквідатора (від 03.11.2015р. №02-01/707) надано згоду на продаж нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а саме виробничої бази, що знаходиться за адресою вул. Казарського, буд. 2-в, м. Миколаїв за початковою вартістю 3 602 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Господарський суд зазначив, що оскільки станом на 03.11.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» згоду на продаж іпотечного майна, що є предметом забезпечення його вимоги, не надало, ліквідатор правомірно, в межах приписів ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням. Норми вказаної статті надають можливість господарському суду також надати згоду на реалізацію заставного майна у випадку ненадання такої згоди заставним кредитором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17.11.2015р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог банк зазначає, що висновок суду про ненадання відповіді на лист ліквідатора від 09.07.2015р. щодо порядку продажу заставного майна не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» у клопотанні від 21.08.2015р, чітко зазначило, що кредитор не згоден з результатами визначення вартості цього майна. Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вказане клопотання та, в порушення ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надав згоду на продаж заставного майна за ціною, значно нижчою за ринкову.

У відзиві на апеляційну скаргу (від 20.01.2016р. №140-7-0-00-2015) інший кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить в задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як забезпечений кредитор, має переважне право перед іншими кредиторами, у тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» щодо спірного заставного майна, і листом від 27.07.2015р. №140-7-0-00-1728 банк надав згоду ліквідатору на його реалізацію за початковою вартістю в 3 602 000нгрн. Крім того, початкова вартість майна визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності, і її обґрунтованість підтверджена відповідною рецензією. Натомість, ПАТ «Укрсоцбанк» не надало доказів будь-яких порушень при проведенні оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу (від 21.01.2016р. №02-01/813) ліквідатор ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" арбітражний керуючий Козлов В.О. також проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 17.11.2015р. - без змін, посилаючись на те, що доводи банку стосовно невідповідності вартості заставного майна є надуманими та необґрунтованими, оскільки спростовуються висновком експерта та рецензією на вказаний висновок, які, відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", містять достовірні дані щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом

Згідно із ч.4 ст.42 цього Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч.1 ст.57 Закону).

Згідно з ч. 1 ст.49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений ст.ст.65,66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Проаналізувавши наведені вимоги закону, судова колегія відзначає, що згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для здійснення продажу забезпеченого майна, оскільки у випадку незгоди заставного кредитора, в залежності від обставин конкретної справи, такий продаж може бути здійснено за згодою суду, що прямо передбачено частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене узгоджується з висновками Вищого господарського суду України, викладеними у численних постановах, зокрема від 17.02.2015р. зі справи №922/5327/13.

У даному випадку колегією суддів встановлено (і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу), що ліквідатор звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з листом щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог банку (виробничої бази, що знаходиться за адресою вул. Казарського, буд. 2-в, м. Миколаїв). Іпотекодержатель, не надаючи таку згоду, посилався на свою незгоду із висновком експерта щодо ринкової вартості вказаного нерухомого майна.

Між тим, судова колегія відзначає, що оцінка вартості виробничої бази здійснена сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», про що свідчать наявний в матеріалах справи сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14766/13, виданий Фондом державного майна України 11.06.2013р., відповідно до якого напрямом оцінки майна, щодо якого дозволена практична оціночна діяльність є «оцінка об'єктів у матеріальній сфері» та «оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності», а спеціалізацію, серед інших, визначена «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них» та «оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», а також кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.02.2005р. МФ№7082 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.12.2014р. МФ №5765-пк. Крім того, обґрунтованість визначеної експертом ціни підтверджена рецензентом - сертифікованим оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», що підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №15630/13, виданим Фондом державного майна України 25.11.2013р., який також міститься в матеріалах справи.

За приписами ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вважається незалежною оцінкою майна.

ПАТ «Укрсоцбанк», наполягаючи на тому, що наведена вище оцінка є необґрунтованою і значно нижчою за ринкову, не враховує наведених приписів законодавства щодо визначення поняття «незалежна оцінка майна». При цьому, статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Між тим, матеріали справи не містять доказів оскарження банком звіту від 06.07.2015р. у судовому порядку, у випадку, якщо він вважає цей звіт таким, що складений з порушенням вимог закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на положення ч.4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , відповідно до якої суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а також беручи до уваги строк ліквідаційної процедури, який ухвалами господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. та 16.12.2015р. продовжувався саме з підстав не закінчення стадії реалізації майна (т.17 а.с.2-3), судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції в межах повноважень, з'ясувавши при цьому відповідність дій ліквідатора, який звертався до заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" за дозволом на продаж майна банкрута, обґрунтовано надав згоду на продаж майна ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", що перебуває в іпотеці банку.

Щодо доводів банку про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано клопотання кредитора від 21.08.2015р. про проведення незалежної оцінки зазначеного заставного майна, судова колегія зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить застережень стосовно можливості проведення другої незалежної оцінки іншою експертною установою, за клопотанням забезпеченого кредитора у випадку його незгоди з первісною оцінкою, здійсненою професійним суб'єктом оцінювання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено і станом на 10.02.2016р. вказана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржена і набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. зі справи № 915/684/14 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.02.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк