Ухвала суду № 54913373, 14.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12685/15-к

н/п 1-кс/640/8638/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі скаржника - ОСОБА_1,

прокурора - Мироненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015, -

встановив:

09.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 та зобов»язати прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015.

На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.

В провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України. 24.11.2015 ОСОБА_2 оголошено підозру. 24.11.2015 адвокатом підозрюваного ОСОБА_2 було подано клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. 30.11.2015 прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 для ознайомлення, посилаючись на таємницю слідства та можливість використовувати матеріали справи із злочинною метою, що може нанести шкоду слідству. Вказана відмова прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 була отримана 30.11.2015, тобто оскарження подається у строки, передбачені законом. Вважає, що відмова прокурора у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення грубо порушує права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник, посилаючись на те, що скарга була направлена до суду 03.12.2015, а постанову прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2015 отримано лише 08.12.2015, подав заяву про уточнення вимог по скарзі на бездіяльність прокурора, у якій просив: долучити до матеріалів скарги копію постанови прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного; скасувати постанову прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного; зобов»язати прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015.

Прокурор прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанову від 27.11.2015 ним було винесено з урахуванням вимог ст.221 КПК України та на те, що надання підозрюваному ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України.

24.11.2015 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

24.11.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 прокурору було подано клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Статтею 221 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документу, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З аналізу змісту вимог ст. 221 КПК України вбачається, що визначення матеріалів кримінального провадження, які надаються для ознайомлення стороні захисту, потерпілому за їх клопотанням, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, відноситься до компетенції слідчого, прокурора.

Постановою прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурор послався на те, що виходячи із ч.1 ст.221 КПК України прокурор має право відмовити у наданні матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому дослідуванню. Ураховуючи те, що надання матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 може зашкодити досудовому розслідуванню, прокурор відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, постанова прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 від 27.11.2015 належним чином не мотивована, оскільки не містить посилань на те ознайомлення з якими самими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 становлять близько 40 томів.

За таких обставин постанова слідчого від 27.11.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника в частині зобов»язання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015, оскільки наслідком скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України є надання органом досудового розслідування матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь в кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Мироненка ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник