Ухвала суду № 54423044, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10076/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за клопотанням представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайвісі Діфенс Компані», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року,-

встановила :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 08-660/129-302 від 07.07.2008 року в розмірі 1 247 519,22 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення кафе-бару «FLIRT», загальною площею 574,4 кв. метра, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк», та визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності не житлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., розташовані по вул. Катерининській, буд. 1 в м. Одеса.

22.09.2015 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкт вказаного іпотечного договору, а саме на нежитлові приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 574,4 кв. метри, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено .

Накладено арешт на нежитлові приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 574,4 кв. метри, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та оскаржувана ухвала не містить обґрунтування припущення такої загрози.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, районний суд виходив з того що існує реальна загроза порушення прав позивача, в іпотеці якого перебуває вказане приміщення, шляхом відчуження спірного майна відповідачем по справі, суд також врахував складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважав, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю вирішення спору по суті.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно обмеження, встановленого ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе