Ухвала суду № 54423049, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7271/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року,-

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні до ОСОБА_4, за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6658 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., правової допомоги у розмірі 4000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2013 року з вини відповідача сталося затоплення їх квартири АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач змушена звернутись до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6658 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції були порушенні її права як відповідача по справі на надання доказів, не були задоволені її клопотання про допит свідків та проведення експертизи з метою встановлення факту затоплення квартири ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що доказів залиття квартири суду не надано, доступу до квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення слідів залиття їй та її представника позивачем не було надано, тоді як обставини, викладені в акті про залиття квартири, який складений 17.09.2013 року працівниками КП ЖКС «Фонтанський»не стверджують наявність фактичного залиття зазначеної квартири. Апелянт вважає, що з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася у зв'язку з виниклими між ними неприязними відносинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №289/98 від 17.02.1998 року, укладеного на Одеській новій біржі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту від 17.09.2013 року, складеного комісією у складі начальника ділянки №1 КП ЖКС «Фонтанський», старшого майстра, майстра, залиття квартири АДРЕСА_2 було здійснено з квартири №40 поверхом вище, належної ОСОБА_4 17.09.2013 року о 10.30 год. та 18.09.2013 року о 09.30 год.

Згідно висновку будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження №138/2014 від 31.10.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень спричинених залиттям приміщення квартири АДРЕСА_3, визначена до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) - 6658 грн.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції керувався ст. 1166 ЦК України та вважав що відповідачка повинна відшкодувати завдану майнову шкоду в повному обсязі та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на відсутність доказів про залиття квартири є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є акт житлово-експлуатаційної організації (а.с.5), який є письмовим документом, що фіксує певну ситуацію, пов'язану із залиттям квартири, даний акт являється належним доказом оскільки відповідає Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового - комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005 року).

Доводи апелянта щодо порушення її прав щодо надання доказів не відповідає дійсності, так відповідачка приймала участь у справі крім того мала адвоката.

Відповідачка та її представник не заявляли клопотань про призначення експертиза при розгляді справи в суді першої інстанції та відмовилась заявляти таке клопотання в ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції.

Жодного нового доказу чи обставини апелянт до апеляційного суду не надав.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

О.М. Таварткіладзе