Ухвала суду № 54423043, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7153/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року про забезпечення позову, -

встановила

Позивач 30.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акту.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить з метою забезпечення позову заборонити ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії до комплексу будівель, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Горького, 1, право власності на який оформлено на ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2015 року, мотивуючи це тим, що 30 червня 2015 року позивачу надіслано попередження про припинення постачання електроенергії за заборгованість по Акту порушення ПКЕЕ (який є предметом розгляду справи) з 06 липня 2015 року та невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову та негативно вплинути на права та інтереси позивача щодо вищевказаного обєкта нерухомого майна.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса вул. Миколи Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713), вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії до комплексу будівель, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Горького, 1, право власності на який оформлено на ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2015 року до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову є неспіврозмірним із заявленим позивачем вимогами, виконання рішення суду не буде здійснюватись шляхом відключення електроенергії позивачу, тобто засіб забезпечення позову не повязаний з предметом позову, виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, апелянт зазначив, що цілковита та безумовна заборона судом вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії до зазначеного комплексу будівель може привести до вкрай тяжких наслідків у разі виникнення пожежі на вищевказаному обєкті, оскільки ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не зможе здійснити відключення зазначеної електроустановки у звязку з існуючою забороною.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання незаконними дії відповідача, що підлягають у виставленні рахунків щодо відшкодування витрат по експертизі електричного лічильника, тобто при задоволенні або відмові у задоволенні позову, рішенням суду буде визнано рішення ПАТ ЕК «Одесаобленерго» щодо нарахування збитків на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією та виставлення рахунків протиправним чи ні. Виконання зазначеного рішення суду не буде здійснюватись шляхом відключення електроенергії позивачу.

Отже засіб забезпечення позову не повязаний з предметом позову, виходить за межі цивільного спору та не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що цілковита та безумовна заборона судом вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання електричної енергії до комплексу будівель, що розташовані за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Горького, 1, може привести до вкрай тяжких наслідків у разі виникнення аварійних подій на вищевказаному обєкті (пожежі, тощо), оскільки ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не зможе здійснити відключення зазначеної електроустановки у звязку з існуючою забороною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зважаючи на викладене, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4