Рішення № 54423040, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6350/15

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року, ОСОБА_4.звернулась із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 25 429,48 гривень, а ОСОБА_3просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 60 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 26.02.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), внаслідок якої автомобіль під керуванням відповідача, у порушення п.п.2.3 б, 10.1, 10.5.,16.13 Правил дорожнього руху (далі-Правила) здійснив зіткнення з мопедом марки "Сузукі" під керуванням позивача ОСОБА_3, який на момент ДТП був неповнолітнім. Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_3зазнав важких тілесних ушкоджень і знаходився на стаціонарному лікуванні. Позивачка ОСОБА_5, мати ОСОБА_3 витратила кошти на лікування сина, крім того, нею були витречані кошти на правову допомогу, явку до слідчих органів та суду у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Посилаючись на те, що з вини відповідача їм завдана матеріальна шкода, ОСОБА_3, у зв'язку із отриманою важкою травмою зазнав моральних страждань, позивачі просили позов задовольнити.

Представник позивачів підтримали позов у суді першої інстанції.

Відповідач позов не визнав, вважаючи вимоги необгрунтованими.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_4на відшкодування матеріальної шкоди 16 476 гривень і на користь ОСОБА_3на відшкодування моральної шкоди 45 000 гривень. З відповідача на користь держави суд стягнув судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду і на недоведеність вимог.

У засіданні колегії суддів: відповідач і його представник скаргу підтримали.

Позивачі і їх представники у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Суд, задовольняючи позов ОСОБА_3 у частині відшкодування моральної шкоди виходив з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має становити 45 000 гривень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_3 просив стягнути моральну шкоду, спричинену йому з вини відповідача, яка полягає у тому, що позивач зазнав тілесних ушкоджень і тривалий час лікувався (а.с.1,2,37,38).

Встановлено, що 26.02.2008 року сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулись мопед під керування позивача та автомобіль під керуванням відповідача. Позивач зазнав важких тілесних ушкоджень і з 26.08.2008 року по 25.09.2008 року та з 17.10.2008 року по 31.10.2008 року знаходився на лікуванні у стаціонарі (а.с.5-9).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає,зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань \фізичних або душевних\, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат \їх тривалості, можливості відновлення тощо\ та з врахуванням інших обставин.

Зважаючи на конкретні обставини заподіяння тілесних ушкоджень, характер та обсяг страждань позивача, яких він зазнав, їх тривалість та стан здоров'я позивача на теперішній час, зокрема відсутність вимушених змін у його життєвих стосунках, час і зусилля, які були йому необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір моральної шкоди повинен становити 20 000 гривень.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень колегія суддів виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Рішення суду у частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК Укпаїни.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 16 476,79 гривень суд виходив з того, що ОСОБА_4, як мати неповнолітнього ОСОБА_3, понесла витрати на його лікування, а також витрати, пов'язані із явкою до органів досудового слідства та суду і зазначені витрати підтверджені належними доказами.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам ст. 1166 ч.1 ЦК України.

Встановлено, що на лікування сина ОСОБА_4витратила 22 620 російських рублів еквівалент 7 909,31 гривень, крім того, позивачка понесла витрати, пов'язані із явкою до органів досудового слідства та суду у сумі 88,22 гривень і 8479,26 гривень еквівалент 24 250 російських рублів.

Розмір витрат підтверджується належними та допустимими доказами: оригіналами фіскальних та товарного чеків, видаткової накладної, договором про надання медичних послуг, актом здачі-прийому виконаних робіт, проїзними документами (а.с.59,60,63,93-96).

Доводи відповідача у скарзі про те, що: у чеках різняться прізвища отримувачів послуг, деякі копії чеків не містять інформації про грошову одиницю, вид товару та платника, - не заслуговують на увагу.

Встановлено, що позивачі мешкають у Російській Федерації і у жовтні 2008 року, за місцем проживання, із позивачем укладено договір про надання медичних послуг. У цей же період, на ім'я позивача, який на той час був неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.97\ у м. Москва придбано комплект для остеосинтеза в\берцової кістки.

З лютого 2008 року по жовтень 2013 року тривало кримінальне переслідування відповідача за скоєння ДТП, внаслідок якого позивач ОСОБА_3зазнав важких тілесних ушкоджень. У зв'язку з тим, що у 2010 та 2012 роках позивачі викликались до органів досудового слідства та суду, останні несли витрати на переїзд з м. Москви до м. Одеси й м. Арциза.

Відповідач, всупереч ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростував того, що позивачі не виїзджали з Російської Федерації до України і не несли зазначених витрат.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди - зміні, а у частині відшкодування матеріальної шкоди - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у частині стягнення моральної шкоди - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 20 000 \двадцять тисяч\ гривень.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без змін.

Рішеня апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич