Ухвала суду № 54423033, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7224/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року,-

встановила

01.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором за № 014/0035/74/80235 від 17.08.2007 року, та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем -боржником ОСОБА_3 та її поручителем відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором за № 014/0035/74/80235 від 17.08.2007 року в загальній сумі 280662 долари 81 цент США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.01.2012 року становить 2242439 грн. 72 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 190339 доларів 28 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1520772 грн. 78 коп.; заборгованість за відсотками 34135 доларів 45 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 272735 грн. 42 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 45132 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом - 403798 грн. 74 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем не надано доказів надання грошових коштів за зазначеним кредитним договором відповідачам та отримання останніми цих коштів.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що07.08.2007 року між позивачем (на той час ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №014/0035/74/80235 про надання кредиту в сумі 167475 доларів США, з кінцевим терміном повернення 17.08.2027 року, зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 17.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за №014/0035/74/80235/1, за яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між банком та ОСОБА_3 кредитного договору за № 014/0035/74/80235 від 17.08.2007 року, а також будь-яких додаткових угод до нього. Для своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець заставив іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,060 га., в садовому обєднанні громадян «Волна», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Лінія, 23.

Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_3 кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки №R43/570-42, яка оглянута в судовому засіданні та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.25).

Однак позичальник свої зобовязання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконала, внаслідок чого, станом на 10.01.2012 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 280662 долари 81 цент США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.01.2012 року становить 2242439 грн. 72 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 190339 доларів 28 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1520772 грн. 78 коп.; заборгованість за відсотками 34135 доларів 45 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 272735 грн. 42 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 45132 грн. 78 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом - 403798 грн. 74 коп.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань н допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненні позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частиш позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів.

Таким чином, врахувавши вищевикладені обставини, норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно на корись позивача заборгованість за кредитним договором.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність доказів надання грошових коштів позивачем за зазначеним кредитним договором відповідачам та отримання останніми цих коштів спростовуються заявою на видачу готівки №R43/570-42, копія якої міститься в матеріалах справи, яка підтверджує отримання 16500 доларів США ОСОБА_3

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6