Ухвала суду № 54034671, 04.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/139/2015 Справа № 490/12901/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Аслановій Е.Е. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", публічного акціонерного товариства "Універсал банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 26 квітня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, а також протокол проведення прилюдних торгів № 11/07/13/і-07 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 07 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача по справі призначена товарознавча експертиза для установлення ринкової вартості відчуженої квартири на дату її продажу. Проведення дослідження доручене експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 При вирішенні питання про задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи суд виходив з того, що як на одну з підстав заявлених вимог позивач посилався на невідповідність проведеної оцінки квартири під час її реалізації з прилюдних торгів дійсній її вартості, для установлення якої потребуються спеціальні пізнання.

11 листопада 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по цивільній справі у зв'язку з відсутністю оплати з боку позивача. Разом з цим, на адресу суду 19 червня 2015 року також надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення дослідження, зокрема, таких як: дані про технічний стан або фотокартки квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року, технічний паспорт на квартиру.

Крім цього, 24 липня 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання відповідача ПАТ "Універсал Банк" щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на необхідності проведення по справі товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна на день його продажу. Суду пояснив, що ні він, ні його довіритель не були повідомлені експертом про необхідність здійснення оплати у певному розмірі та на певний рахунок. Представник позивача не вбачав потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, як про те просив представник ПАТ "Універсал Банк" виходячи з тих міркувань, що відповідач як юридична особа має можливість забезпечити участь свого штатного представника особисто у судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні поставлених питань покладався на розсуд суду.

Решта відповідачів в судові засідання не з'явились (своїх представників не направили), відомостей про належне повідомлення цих відповідачів про дату, час та місце розгляду справи судом 03 грудня 2015 року матеріали справи не містять. Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки інших учасників процесу матеріали справи також не містять.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов наступного.

На час розгляду справи ухвала суду від 22 жовтня 2014 року про призначення по справі товарознавчої експертизи не виконана через несплату вартості проведення експертного дослідження позивачем, якому не була вручена відповідна квитанція, і в матеріалах справі відсутні докази того, що позивач у інший спосіб повідомлявся про необхідність здійснення оплати роботи експерта.

За такого, відсутні підстави стверджувати про те, що позивач на теперішній час ухиляється від проведення експертизи, а тому ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року про призначення експертизи слід повторно направити для виконання визначеному експерту, зобов'язавши позивача протягом двох тижнів звернутись до експерта з приводу отримання відомостей про реквізити та суму здійснення необхідного платежу.

Суд не вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ПАТ "Універсал Банк" щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з мотивів, наведених представником позивача, з якими суд повністю погоджується.

В той же час, суд вважає за необхідне витребувати у позивача на виконання клопотання експерта від 19 червня 2015 року відомості (дані) про технічний стан та (або) фотокартки квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року та технічний паспорт на цю квартиру. У разі відсутності таких доказів письмово повідомити суд.

Крім цього, в рамках даної цивільної справи суд неодноразово зажадав від Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відомості про те яким чином були розподілені кошти від реалізації спірної квартири між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, а також коштів, направлених на оплату винагороди приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", сплату виконавчого збору та інших зборів та штрафних санкцій. За такого, ці відомості підлягають витребуванню шляхом постановлення письмової ухвали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", публічного акціонерного товариства "Універсал банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та відсутністю відомостей про належне повідомлення їх про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням кількості та складності цивільних справ, суд вважає за необхідне розгляд справи слуханням відкласти, днем та часом судового засідання призначити 01 лютого 2016 року 16 година 30 хвилин.

Керуючись ст. 137, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити для виконання експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року про призначення товарознавчої експертизи.

Витребувати в ОСОБА_3 технічний паспорт, інші дані про технічний стан та (або) фотокартки квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом двох діб з дня постановлення цієї ухвали, і в усякому випадку не пізніше двох діб з дня отримання її копії звернутись до експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 з приводу здійснення оплати роботи експерта.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертному дослідженні, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника ПАТ "Універсал Банк" щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у вигляді окремого зведеного документу відомості про те яким чином були розподілені кошти від реалізації квартири АДРЕСА_1 між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, а також коштів, направлених на оплату винагороди приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", сплату виконавчого збору, інших зборів та штрафних санкцій.

Днем наступного судового засідання призначити 01 лютого 2016 року 16 година 30 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко