Ухвала суду № 54027093, 03.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/8358/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Феденко Д.В.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015,про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул.Крамаренківська, буд. 25,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

01.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб, тобто до 06.02.2015.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2015 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2, отримавши від свого знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_2, зустрівшись з замовником, отримав від останнього пістолет травматичної дії, який мав використати під час вчинення кримінального правопорушення.

29.06.2015 ОСОБА_2, знаходячись на пр. Тракторобудівників 128 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, зупинив автомобіль ОСОБА_6 «ВАЗ 21063» , державний номерний знак НОМЕР_1, на якому останній надавав послуги по перевезенню населення та запропонував їхати до вул. Животноводів, що розташована на території Фрунзенського району м. Харкова.

Коли автомобіль опинився в безлюдному місці в лісосмузі поблизу вул. Животноводів в м. Харкові, ОСОБА_2, знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, використавши отриману від Ф.ОСОБА_4 зброю травматичної дії, здійснив кілька пострілів в бік потерпілого. ОСОБА_6, почав спричиняти супротив діям ОСОБА_7, в процесі боротьби залишив салон автомобілю та почав тікати від ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_2 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, серію ударів тупим твердим предметом.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 накинув на шию ОСОБА_5 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого сталась механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С\15 від 31.07.2015, стала причиною смерті ОСОБА_5

Обґрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичної експертизи по пістолету «Stalker M906» вилученому в ході додаткового огляду місця події, цитологічних експертиз по взуттю, вилученому під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, порівняльних молекулярно-генетичних експертиз по біологічним слідам виявленим в автомобілі ОСОБА_5 і ДНК-профілям ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, компютерно-технічної експертизи за ноутбуком ОСОБА_2; відповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПАТ «КБ Приват Банк», АТ «ОТП-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк-Аваль», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Міський комерційний банк» відомості щодо руху грошових коштів по рахунках ОСОБА_2 і ОСОБА_4; відповідно до вимог чинного законодавства отримати в ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Астеліт» інформацію про кінцеві зєднання абонентів з привязками до базових станцій операторів мобільного звязку, які перебувають у користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Фархада; звернутись до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про прийняття рішення про накладення арешту на майно осіб, що скоїли злочин, з метою забезпечення відшкодування завданих ними збитків; вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2 та оголосити йому про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Фрунзенським районним судом у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, враховуючи, що підозрюваному відкриті протоколи допитів свідків з зазначенням їх місця мешкання, для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, маючи закордонний паспорт та який неодноразово перетинав кордон України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення а саме механізм передачі грошових коштів ОСОБА_2, відсутність даних про майно потерпілого, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а також враховуючи позицію підозрюваного, який не визнав провину та не надав свідчень щодо обставин злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_2, був заздалегідь спланований, після його вчинення в продовж тривалого часу ретельно приховувався, що з урахуванням відмови від дачі показань підозрюваним ОСОБА_2 свідчить про небажання останнього сприяти органам досудового розслідування у встановленні обєктивної істини у кримінальному провадженні, а також вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою без обрання розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, заперечувала кваліфікацію дій підзахисного, просила застосувати запобіжний захід відносно її підзахисного, не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді застави або домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний частково оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, вказуючи, що він дійсно в ході раптово виниклої сварки здійснював постріли, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, підтримав захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220470003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

07.10.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харковавід 07.10.2015, застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 днів, тобто до 06.12.2015, із визначенням розміру застави у сумі 1096200 гр.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.11.2015 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015220470003041 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, тобто до 07.02.2016.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місця події лісосмуги по вул. Животноводiв с.Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова від 01.07.2015; протоколом огляду місця події транспортного засобу ВАЗ-21063, держаний номерний знак НОМЕР_2, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення із його салону стріляних гільз і гумової кулі; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5, згідно з яким причиною смерті є механічна асфіксія; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4, як особу на імя Ніколас, яку він бачив в компанії ОСОБА_2; протоколом огляду місця події, проведеним в лісосмузі за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення стріляних гільз; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою:м. Харків, вул. Крамаренківська, 25, під час якого вилучено стріляну гільзу та інші предмети; висновком судово-балістичної експертизи №293/393/396 від 19.10.2015, згідно з яким гільзи, вилучені під час огляду автомобіля потерпілого ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2, гільзи, вилучені під час огляду лісосмуги за місцем проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8, та гільза, вилучена під час обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_2, відстріляні з одного екземпляру зброї; протоколом додаткового огляду місця події лісосмуги по вул. Животноводів с. Кулиничі Фрунзенського району м. Харкова, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення пістолету «Stalker M906»; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_9, в якому зафіксований факт впізнання нею серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на пістолет, що вона бачила у ОСОБА_4; протоколом впізнання предметів за фотознімками за участю ОСОБА_8, в якому зафіксовано факт впізнання ним серед інших пістолету «Stalker M906», як схожого на той, з якого він стріляв разом із ОСОБА_2 26-27 червня 2015 року в лісосмузі поблизу 602 мікрорайону м.Харкова.

Щодо доводів захисника на неправильність кваліфікації дій, необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, має вищу освіту, за період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2013, та з 01.02.2014 по 30.06.2015 в Харківському державному університеті харчування та торгівлі характеризувався позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його матір - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, є пенсіонером по інвалідності - трудове каліцтво, 3 гр.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоровя особи, а також той факт, що ОСОБА_2 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 31.01.2016.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220470003041 від 01.07.2015,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 січня 2016 року, без визначення застави.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12 про начебто його затримання і перебування в якості затриманого в період з 06.10.2015 по 07.10.2015, без ухвали суду та без складання протоколу затримання, а також щодо застосування до нього насильства та завдання тілесних ушкоджень при його затримнні 06.10.2015 працівниками на той час Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 03.12.2015 р. по 31.01.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв. ____ (ОСОБА_2Д.)