Ухвала суду № 53828682, 26.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19741/15-к

н/п 1-кс/640/8193/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора Мозгової Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №12015220470003041 від 01.07.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3, а також мобільними терміналами з imei номерами 358635055560640, 351549003283018, 356409052682070, 355206063069219, 355207063069217, 359909054267165, 359910054267163, 356410056792287, 351892014235399 і 352249058370020 у період часу з 00:00 год. 01.01.2015 до теперішнього часу та забезпечити можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) зєднання нульової тривалості, дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентаА) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), зєднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), зєднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

На обґрунтування клопотання Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, зустрівся з ОСОБА_3 та запропонував останньому скоїти вбивство ОСОБА_4 за винагороду в сумі 5000 доларів США, з чим той погодився.

Отримавши від ОСОБА_3 згоду на скоєння умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_2 протягом послідуючого часу, особисто керуючи підготовкою вказаного злочину:

-надавав ОСОБА_3 відому йому інформацію про ОСОБА_4, а саме відомості про маршрути пересування, місця проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля,

-особисто стежив за пересуванням ОСОБА_4, зясовуючи його розклад дня,

-передав ОСОБА_3 раніше придбаний травматичний пістолет «Stalker» та набої до нього, який був останнім в подальшому використаний під час вчинення злочину.

ОСОБА_3, діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_4, використовуючи отриману від ОСОБА_2 інформацію, протягом червня 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, з метою підготовки до його реалізації відстежував шляхи пересування потерпілого та випробував в дії травматичний пістолет «Stalker».

Крім того, ОСОБА_3, бажаючи у повному обсязі виконати замовлення ОСОБА_2, а саме вбити ОСОБА_4, та усвідомлюючи, що потерпілий відповідно до особистих якостей, буде чинити опір, з метою забезпечення реалізації свого злочинного наміру запропонував ОСОБА_5 прийняти участь у скоєнні злочину, запропонувавши за це винагороду в сумі 2500 доларів США, але той відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 підібрав ОСОБА_3 для скоєння за грошову винагороду умисного вбивства ОСОБА_6, та особисто керував його підготовкою, а саме надав виконавцю необхідну інформацію щодо особи, маршрутів пересування, місць проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля потерпілого, а також передав травматичний пістолет «Stalker», який був тим застосований, тобто організував вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та сприяв своїми діями його виконанню.

Отримавши стосовно ОСОБА_4 інформацію, достатню для скоєння його вбивства, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вирішили реалізувати їх злочинний намір 29.06.2015. Для цього ними був розроблений план, згідно з яким ОСОБА_7 на вулиці під приводом здійснення поїздки зупинить автомобіль ОСОБА_4 і запропонує йому поїхати до с.Кулиничі м.Харкова, де в затишному місці на території лісопосадки по вул.Животноводів, в якому його діям не зможуть завадити сторонні особи, здійснить вбивство потерпілого.

29.06.2015, свідомо знаючи, що ОСОБА_4 починає роботу з надання населенню послуг таксі близько 14.00 - 15.00 та маршрут його руху, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння вбивства, заздалегідь, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, прибув до будівлі супермаркету «Класс», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудiвникiв, 128, та став очікувати на потерпілого біля проїжджої частини дороги, вдаваючи з метою притуплення його пильності, що намагається зупинити автомобіль таксі. Біля 15.00 того ж дня ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_4, виїхав зі стоянки та по пр.Тракторобудівників м.Харкова пересувався у бік ОСОБА_3, який побачив його та зробив знак, після якого останній зупинився. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_2 плану, ОСОБА_3 з метою створення у потерпілого хибного враження щодо його дійсних намірів, попросив відвезти його до водосховища у с.Старий салтів Вовчанського району Харківської області, а перед тим заїхати до с.Кулиничі м.Харкова. ОСОБА_4, який не підозрював про дійсні наміри ОСОБА_3, погодився і вони поїхали у вказаному останнім напрямку.

Коли автомобiль опинився в безлюдному мiсцi - в лiсосмузi по вул.Животноводiв м.Харкова, ОСОБА_3, знаходячись разом з потерпiлим в салонi автомобiлю «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_5, реалізуючи свій злочинний намір, здійснив 3 постріли із травматичного пістолету «Stalker», отриманого вiд ОСОБА_2, в бік потерпiлого. ОСОБА_4, побоюючись за свої життя та здоровя, почав чинити активний супротив дiям ОСОБА_3, та в процесi боротьби залишив салон автомобiлю та почав тiкати.

Бажаючи реалізувати до кінця свій злочинний умисел та позбавити життя потерпілого, ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та почав переслідувати його. Наздогнавши ОСОБА_4 на території вказаної лісосмуги, ОСОБА_3 почав наносити удари по тілу потерпілого. Від одного з ударів ОСОБА_4 упав на землю обличчям вниз. ОСОБА_3 сів на потерпілого, обмежив тим самим свободу його пересування та позбавив можливості залишити місце події. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 не менше 20 ударів по голівi та тулубу. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що наносить удари у життєво важливi органи, розумiв, що вiд його дiй можуть настати наслiдки у виглядi позбавлення життя потерпiлого, та бажав настання зазначених наслідків.

ОСОБА_4 весь час чинив активний опір, намагаючись вивільнитись від ОСОБА_3 Останній, усвідомлюючи, що потерпілий може вивільнитись та завадити реалізації його злочинного наміру, наніс ОСОБА_4 удар тупим твердим предметом, яким міг бути камінь або травматичний пістолет «Stalker», що достовірно не встановлено в ході досудового розслідування, по голові, від якого той втратив свідомість. Пiсля цього, продовжуючи реалiзовувати свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпiлого, ОСОБА_3 накинув на шию ОСОБА_4 невстановлений в ході досудового розслідування тупий предмет з обмеженою площиною впливаючої поверхні, який він попередньо взяв з собою, та став ним здавлювати органи шиї доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Пiсля вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, тобто виконання замовлення ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_2 та отримав від нього матерiальну винагороду у виглядi 5000 доларiв США.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з imei номером 358635055560640 в якому були встановлені картки операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_6 і ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 користувався мобільними телефонами з imei номерами 351549003283018, 356409052682070, 355206063069219 і 355207063069217 в яких були встановлені картки операторів мобільного звязку ТОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_7 і ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_8, ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами в яких були встановлені картки операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_9 і ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2, ОСОБА_8 користувалася мобільними телефонами з imei номерами 359909054267165, 359910054267163, 356410056792287 ы351892014235399 в яких були встановлені картки операторів телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» з номером телефону НОМЕР_10, ПтАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_11 і ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3.

Крім того, відповідно до показів ОСОБА_8 встановлено, що в один із днів в липні 2015 року в телефоні ОСОБА_2 вона бачила СМС повідомлення, яке було написане на англійській мові, і у перекладі на російську мову мало наступний зміст: «Если ты попытаешься убежать…». Номер мобільного телефону з якого на телефон ОСОБА_2 надійшло вказане повідомлення вона записала в памяті своєї телефонної книги під буквою «П». Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено номер вказаного телефону, які належить оператору мобільного звязку ТОВ «Астеліт», а саме НОМЕР_12. Під час огляду мобільних телефонів ОСОБА_2 було встановлено, що в памяті мобільного телефону Samsung SM-G900FD imei1 355206063069219 і imei2 355207063069217 мається СМС повідомлення, яке надійшло 09.07.2015 о 07.13.31 з номеру мобільного телефону НОМЕР_12 і моє наступний зміст: «If you Will RUN we will STOP YOU EVERY WHERE IN AIRPORT...WE HAVE ENOUGH PERMISION».

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 було виявлено зникнення його мобільного телефону, відповідно до отриманих в ході досудового слідства даних встановлено, що у користуванні потерпілого перебував мобільний телефон з imei номером 352249058370020 в якому було встановлено картку оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС» з номером телефону НОМЕР_13.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що на адресу потерпілого ОСОБА_4 систематично надходили погрози з боку невстановлених осіб у звязку із тим, що він підтримував інтимні стосунки із ОСОБА_8 Приймаючи до уваги, що погрози могли надходити в тому числі шляхом телефонних дзвінків, СМС повідомлень, відомості про здійснення яких перебувають у володінні операторів мобільного звязку і можуть мати суттєве значення для досягнення мети досудового розслідування, а також з метою встановлення місця знаходження вищевказаних осіб під час вчинення вбивства ОСОБА_4, а також підтвердження факту їх взаємовідносин між собою виникла необхідність витребувати в ПрАТ «Київстар» інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про телефонні дзвінки здійснені у період часу з 01.01.2015 до теперішнього часу за абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3, а також мобільними терміналами з imei номерами 358635055560640, 351549003283018, 356409052682070, 355206063069219, 355207063069217, 359909054267165, 359910054267163, 356410056792287, 351892014235399 і 352249058370020, які перебувають у володінні ОСОБА_3Д,, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_4.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», про звязок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи що вчинила вказаний злочин.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220470003041 від 01.07.2015 року.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначених документів та відомостей.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3, а також мобільними терміналами з imei номерами 358635055560640, 351549003283018, 356409052682070, 355206063069219, 355207063069217, 359909054267165, 359910054267163, 356410056792287, 351892014235399 і 352249058370020 у період часу з 00:00 год. 01.01.2015 до теперішнього часу та забезпечити можливість вилучення наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2. Типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) зєднання нульової тривалості.

3. Дата, час та тривалість зєднання.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентаА) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), зєднання нульової тривалості.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), зєднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.12.2015 року.

Розяснити ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.