Ухвала суду № 52304488, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г, ОСОБА_1

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відкрите провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах відповідача за договором про надання правової допомоги, ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, там знаходиться квартира, що підлягає розподілу, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Вважає, що у данному випадку положення щодо вибору підсудності позивачем застосовуватися не може, тому що спір стосується поділу майна подружжя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити. Зазначали, що відповідно до наданих позивачкою до суду першої інстанції висновків про вартість майна, яке підлягає поділу, основна його частина знаходиться у Деснянському районі м. Києва і провадження в справі відкрито з дотриманням правил підсудності. Крім того, позивачка вже зверталася до Оболонського районного суду м. Києва, але ухвалою суду, залишеною без змін апеляційною інстанцією було відмовлено у відкритті провадження за непідсудністю справи саме Оболонському районному суду м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи у квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити майно яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя та складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та автомобіля HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При постановленні 16.04.2015 року ухвали про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, позовна заява відповідає вимогам процесуального закону і підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів з такими висновками судді погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У п. 43 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ зазначено, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З долучених до позовної заяви звітів про незалежну оцінку майна убачається, що ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на час подання даного позову становить 942 400 грн. (а.с.29-40), а однокімнатної квартири АДРЕСА_2 - 906 500 грн. (а.с.46-59).

ОСОБА_4, скориставшись своїм правом вибору підсудності подала позов до Деснянського районного суду м. Києва і підстав відмовляти їй у відкритті провадження у справі не було.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/4911/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9549 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.