Ухвала суду № 52304487, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Рубан С.М., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.08.2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості поданої заяви.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі № 1251/14 позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 1 292 088 грн. 85 коп. та третейський збір у сумі 13 320 грн. 89 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи. Суд з порушенням строків направив на його адресу копію рішення. Розглянута справа не підвідомча третейському суду.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване у випадках:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та обставинам справи, відповідно до яких підстав для скасування рішення третейського суду встановлено не було.

При укладенні кредитного договору від 01.10.2007 року сторони передбачили в п.6.1 та п.6.2 Договору, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникати в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем ЮріємМиколайовичем в порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику надсилались копія позовної заяви, копія ухвали про порушення третейського розгляду по справі, копія ухвали про формування складу третейського суду та копія рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, в п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в третейський суд з позовом про захист прав банку з підстав неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань.

Тому даний спір не пов'язаний із захистом прав споживачів, а відтак підвідомчий третейському суду.

Будь-яких інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, заявником не наведено.

Суд правильно встановив фактичні обставини, вірно застосував норми закону, які регулюють дані правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 серпня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

С.М. Рубан