Ухвала суду № 48237272, 08.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" листопада 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми (вх. №3534 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.12 у справі № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром»в наступному складі:

- визнано вимоги ТОВ «Мілленіум Ессет Менеджмент», яке є компанією з управління активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Мілленіум Збалансований» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 17770,60 грн., в тому числі 16657,60 грн. четверта черга; 1113 грн. перша черга;

- визнано вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 84745946,68 грн., в тому числі: 84719137,68 грн. четверта черга, 25736 грн. шоста черга; 1073 грн. перша черга.

- визнано вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 125693879,95 грн., в тому числі: 72646139,79грн. перша черга (забезпечені заставою), 321 грн. перша черга; 48046720,64 грн. четверта черга, 5000698,52 грн. шоста черга.

- визнано вимоги ПАТ КБ «Надра» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 59848207,62 грн., в тому числі: 54901014,37 грн. перша черга (забезпечені заставою), 4946120,25 грн. шоста черга, 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2831060,33 грн., в тому числі: 2541903,77 грн. перша черга (забезпечені заставою), 288083,56 грн. шоста черга, 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги ОСТХЕМ Німеччина (OSTCHEM Germany GmbH) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 63953,74 грн., в тому числі: 62880,74 грн. перша черга (забезпечені заставою), 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги ТОВ «Сінтез Ресурс» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 76567534,86 грн., в тому числі: 75206388,36 грн. перша черга (забезпечені заставою), 397043,66 грн. четверта черга, 963029,84 грн. шоста черга, 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 58982027,97 грн., в тому числі: 55181957,47 грн. перша черга (забезпечені заставою), 3798997,50 грн. шоста черга, 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Сумської філії та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 158385610,60 грн., в тому числі: 140741651,75 грн. перша черга (забезпечені заставою), 17642845,85 грн. шоста черга, 1113 грн. перша черга;

- визнано вимоги ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 280583401,54 грн., в тому числі: 262322661,46 грн. перша черга (забезпечені заставою), 9522000 грн. четверта черга, 8737667,08 грн. шоста черга, 1073 грн. перша черга;

- визнано вимоги Ransweel Trading Limited (Рансвіл Трейдінг Лімітед) та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15926019,15 грн., в тому числі: 15924906,15 грн. четверта черга, 1113 грн. перша черга;

- визнано вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38188132,50 грн., в тому числі: 31724753,82 грн. перша черга (забезпечені заставою), 6462265,68 грн. шоста черга, 1113 грн. перша черга;

визнано вимоги ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового інвестиційного фонду Консул» диверсифікованого виду інтервального типу ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 708920,45 грн., в тому числі: 626875,54 грн. четверта черга, 80931,91 грн. - шоста черга, 1113 грн. перша черга;

Відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів :

- ТОВ «Мілленіум Ессет Менеджмент», яке є компанією з управління активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Мілленіум Збалансований» у сумі 353,72 грн.;

- ДП «Екосир»у сумі 1201500 грн.;

- ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» у сумі 826121,78 грн. та в сумі 263407,07 грн.;

- ПАТ КБ «Надра» у сумі 685560 грн.;

- ОСТХЕМ Інтернешнл (OSTCHEM INTERNATIONAL GmbH) у сумі 60000 грн.;

- Ransweel Trading Limited (Рансвіл Трейдінг Лімітед) у сумі 104665,90 грн.

- ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 177060,54 грн. та у сумі 7542,92 грн.

Ухвалено, що вимоги ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» у сумі 135896,85 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги ТОВ «Алюмінієві порошки Росії» у сумі 44337,54 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалено, що вимоги німецької фірми «ОСОБА_3 Хандельсгезелльшафт мбХ» (Otto Wolff Handelsgesellschaft mbH» у сумі 11214699,50 грн. вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи в частині решти кредиторських вимог відкладено на 06 вересня 2012 року .

Зобовязано ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надати суду:

- письмові пояснення щодо вимог за договором №10-114 від 09.02.1999р. з урахуванням строків позовної давності;

- докази часткової оплати боржником боргу за договором №10-114 від 09.02.1999р. з урахуванням умов договору, якими не передбачено оплату.

Зобовязано ТОВ «Проммонтажсервіс» надати суду докази направлення боржнику повідомлення від 07.10.2009р. про укладення договору уступки права вимог №1007/09 від 07.10.2009р. між ТОВ «Проммонтажсервіс»та ДП СУ «Хіммонтаж 14»за яким ТОВ «Проммонтажсервіс» набув права вимог до боржника.

Зобовязано Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Суми, вул.Горького, 32) надати суду докази перерахунку боржником -ПАТ «Сумихімпром»(ВАТ "Сумихімпром") коштів в сумі 25815 грн. на рахунок АТ «Брокбізнесбанк» за платіжним дорученням №3082 від 31.03.2010р.

Зобовязано ДПІ в м.Сумах надати суду письмові пояснення щодо:

- заявлення грошових вимог в сумі 28636336 грн. з урахуванням того, що постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано податкове повідомлення рішення в частині 22668461 грн. (яку кредитором також заявлено до визнання);

- заявлення грошових вимог в сумі 1908589,78 грн. з урахуванням того, що дана пеня була нарахована на суму 28636336 грн., хоча в частині 22668461 грн. податкове повідомлення рішення було скасоване Вищим адміністративним судом України

- заявлення пені в сумі 2641,43 грн. з урахуванням того, що сума боргу на яку була нараховано пеня, сплачена 09.03.2011р., а сама пеня нарахована з 12.03.2011р. по 24.10.2011р.;

- заявлення штрафних санкцій в сумі 2010602,76 грн. з урахуванням того, що банками було списано з цієї суми 13322,75 грн.;

- заявлення пені в сумі 192,02 грн. (із зазначенням періоду нарахування пені та чи можливе її нарахування в період дії мораторію);

- заявлення додатково вимог у розмірі 8734010,18 грн. з урахуванням пропуску місячного строку встановленого ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) виправлено описки та арифметичні помилки, допущені в ухвалі господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 про часткове затвердження реєстру вимог кредиторів, а саме:

- викладено абзац мотивувальної частини ухвали щодо вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми - «ОСОБА_3, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 58982027,97 грн. з яких 55181957,47 грн. відносяться до першої черги, 1073 грн. до першої черги, а 3798997,50 грн. (штрафні санкції) до шостої черги, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначені вимоги (штраф, пеня) не відносяться до грошового зобовязання» в такій редакції: «ОСОБА_3, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 51421496,99 грн. - до першої черги, 1073 грн. до першої черги, 7559457,98 грн. до шостої черги, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначені вимоги (штраф, пеня) не відносяться до грошового зобовязання».

- викладено абзац пункту 1 резолютивної частини ухвали щодо визнання вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк»у м. Суми в такій редакції: «визнати вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 58982027,97 грн. в тому числі: 51421496,99 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 1073 грн. перша черга, 7559457,98 грн. шоста черга».

- викладено абзац пункту 1 резолютивної частини ухвали щодо визнання вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в такій редакції: «визнати вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38188132,50 грн., в тому числі: 31540150,36 грн. перша черга (забезпечені заставою), 6646869,14 грн. - шоста черга, 1113 грн. перша черга».

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати в частині виправлення описки та арифметичної помилки щодо вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Сумихімпром" (в частині віднесення пені до шостої черги).

Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" штраф, пеня не відносяться до грошового зобов'язання , що відноситься до першої черги. Заявник скарги вказує на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

В даному випадку, вказує ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", пеня входить до загальної заборгованості за виконавчим документом.

Апелянт вказує на те, що чинним законодавством України при виконанні конкретного виконавчого документа не визначено розмежування черговості щодо стягнення тілу кредиту, пені, процентів та інших платежів, заборгованість за виконавчим документом погашається повністю або частково за загальним розміром заборгованості по виконавчому документу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що кредиторські вимоги у розмірі 55181957 грн. 47 коп. за виконавчим документом - наказом господарського суду Сумської області від 25.11.2011р. у справі № 2-5021/785/2011 про стягнення заборгованості з ПАТ "Сумихімпром" в загальному розмірі 55181957 грн. 47 коп. відносяться до першої черги, як такі вимоги, що забезпечені заставою.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_4, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 про виправлення описки.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "19" листопада 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Боржнику, кредиторам, розпоряднику майна надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.