Ухвала суду № 47157460, 28.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12582/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Давидюк І.А.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 758/12582/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, мотивуючи тим, що по справі № 758/12582/14-ц ПАТ «Укрсоцбанк» заявлені вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 08-038/468к від 05.12.2005 року, які взаємопов'язані з позовними вимогами по справі № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними, оскільки виникли з одних правовідносин, а тому на її думку спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Представник відповідачки в судовому засіданні просить суд вирішити клопотання відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 08-038/468 від 05.12.2005 року укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Судом встановлено, що 14.11.2014 року суддею Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Зазначена справа на даний час не розглянута та перебуває в провадженні зазначеного судді.

Зі змісту позовних вимог позивачки по зазначеній цивільній справі № 758/13463/14-ц, вбачається, що остання просить, зокрема визнати недійсним Договір кредиту № 08-038/468к від 05.12.2005 року, по якому, у справі яка розглядається в даному судовому засіданні, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути заборгованість.

Як вже зазначалося вище, представник позивача заявляючи клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження мотивує його тим, що вимоги по справах виникли з одних правовідносин, а тому на її думку спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Однак суд не може погодитись з даними твердженнями представника позивача виходячи з наступного.

Так стаття 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При системному аналізі зазначеної статті цивільно-процесуального Закону в сукупності з іншими його нормами вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, тобто суб'єктний склад учасників судового розгляду змінюватись не може, а лише збільшується обсяг позовних вимог які є взаємопов'язаними між собою.

Із заявленого ж клопотання представника позивача вбачається, що в справі № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними, суб'єктивний склад осіб є іншим ніж у справі яка розглядається в даному судовому засіданні, а саме позивач є відповідачем і навпаки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави визначені ст. 126 ЦПК України для об'єднання зазначених справ в одне провадження відсутні, сам факт виникнення позовних вимог з одних правовідносин не може слугувати підставою для їх об'єднання.

Заявлене ж клопотання представника позивача підпадає під регулювання ст. 123 ЦПК України, яка допускає об'єднання в одне провадження взаємопов'язаних між собою вимог та зміну суб'єктного складу учасників процесу в межах розгляду однієї справи.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 758/12582/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко