Ухвала суду № 47157462, 12.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2869/14-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Костенко М.І., Ситнюк Т.М., Єфімова О.М.

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що із її матеріалів вбачається, що однією із позовних вимог, заявленою позивачем є визнання недійсним наказу ПП «АП «Укртранс» № 18-к від 14.02.2014 року про звільнення позивача з посади начальника охорони цього підприємства. В той же час іншими наказами відповідача № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року внесено зміни до формулювання оскаржуваного позивачем наказу ПП «АП «Укртранс» № 18-к від 14.02.2014 року, а саме змінено дату звільнення ОСОБА_7 з посади начальника охорони ПП«АП «Укртранс» з 14.02.2014 року на 06.11.2013 року.

Зазначає, що зміна відповідачем дати звільнення є, на думку позивача, діями спрямованими на штучне створення перешкод позивачу в реалізації права на судовий захист та задоволенні позову і на даний час обидва з зазначених вище наказів відповідача № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року оскаржуються позивачем в судовому порядку у іншій справі № 758/810/15-ц, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва в провадженні судді Гребенюка В.В.

Посилається на те, що Наказ № 18-к від 14.02.2014 року та накази №87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року є нерозривно взаємопов'язаними, оскільки стосуються звільнення ОСОБА_7 з посади начальника охорони підприємства відповідача. На його думку надати законну оцінку наказу № 18-к від 14.02.2014 року у справі № 758/2869/14-ц можливо лише після вирішення питання про дійсність/недійсність наказів № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року, якими вносились зміни до наказу № 18-к від 14.02.2014 року та які оскаржуються на даний час в судовому порядку.

Вважає, що викладене свідчить про пов'язаність зазначених цивільних справ і неможливість розгляду цивільної справи №758/2869/14-ц до вирішення іншої цивільної справи № 758/810/15-ц, а тому враховуючи документальне підтвердження даних обставин, Подільський районний суд м. Києва зобов'язаний зупинити провадження у цивільній справі №758/2869/14-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представники відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просять суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є, зокрема визнання недійсним наказу ПП «АП «Укртранс» № 18-к від 14.02.2014 року в частині звільнення ОСОБА_7 з посади начальника служби охорони (зворотна сторона а.с. 2, Том 1).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що наказами ПП «АП «Укртранс» № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року внесено зміни до наказу ПП «АП «Укртранс» № 18-к від 14.02.2014 року, а саме змінено дату звільнення ОСОБА_7 з посади начальника охорони ПП«АП «Укртранс» з 14.02.2014 року на 06.11.2013 року.

Як вже зазначалося вище, представник позивача ОСОБА_2 заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі посилається на те, що позивачем оскаржено в судовому порядку вищезазначені накази ПП «АП «Укртранс» № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року і на даний час триває розгляд справи № 758/810/15-ц, яка перебуває в провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року Подільським районним судом м. Києва дійсно відкрито провадження у цивільній справі № 758/810/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ПП «АП «Укртранс» про визнання недійсними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_6

Згідно наданої суду копії позовної заяви, предметом розгляду вищезазначеної справи є, зокрема визнання недійсними та скасування наказів ПП «АП «Укртранс» № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року, якими як вже зазначалося вище внесено зміни до наказу ПП «АП «Укртранс» № 18-к від 14.02.2014 року, який в своє чергу є предметом розгляду в справі № 758/2869/14-ц.

З викладеного вбачається, що предмети розгляду як в справі, яка розглядається в даному судовому засіданні так і в справі № 758/810/15-ц дійсно є взаємопов'язаними. В той же час предмет розгляду у справі № 758/810/15-ц (накази ПП «АП «Укртранс» № 87-к від 21.07.2014 року та № 4-к від 14.01.2015 року) виник після відкриття провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні так само як і провадження у справі № 758/810/15-ц було відкрито набагато пізніше відкриття провадження у справі № 758/2869/14-ц. Крім того предмет розгляду у справі № 758/810/15-ц є похідним від предмету розгляду у справі № 758/2869/14-ц, а не навпаки.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником позивача ОСОБА_2 неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 758/810/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ПП «АП «Укртранс» про визнання недійсними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що з врахуванням предметів спору між сторонами в зазначених справах, навпаки розгляд справи № 758/810/15-ц є неможливим до вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, так як у випадку винесення судом рішення про відмову у задоволенні позову позивача в справі № 758/2869/14-ц це може виключити повністю або частково задоволення його позову в справі № 758/810/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 758/2869/14-ц за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко