Ухвала суду № 47109577, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.07.2015 року Справа № 904/3721/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.(доповідач);

суддів: Євстигнеєва О.С., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 420,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. (суддя Бєлік В.Г.) по справі №904/3721/15 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" 293462,69 грн. - основного боргу, 15553,52 грн. – інфляційних, 21885,07 грн. – пені, 1519,57 грн. – 3 % річних, 4 826,24 грн. - судового збору. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" про забезпечення позову, про що видано ухвалу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення , яким у позові відмовити повністю.

Клопотання апелянта про відстрочку судового збору мотивоване тим, що ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані, у зв’язку із проведенням бойових дій на території м. Донецьк. Так, заявник посилається зокрема на те, що підприємство було змушене змінити своє місцезнаходження і великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з різкою ескалацією конфлікту, фізично не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги з урахуванням клопотання апелянта про відстрочку судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне залишити клопотання апелянта без задоволення, а скаргу повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України” від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування

ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме лише посилання апелянта на проведення бойових дій на території м. Донецьк та на те, що підприємство було змушене змінити своє місцезнаходження і великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з різкою ескалацією конфлікту, останнє фізично не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, не може свідчити про скрутний майновий стан апелянта за відсутності доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" не подано доказів того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано й доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт".

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" про відстрочку сплати судового збору – відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. по справі № 904/3721/15 – повернути.

Додаток (на адресу ТОВ"Торгівельний будинок "АМСТОР"): апеляційна скарга б/н від 13.07.2015 р. з додатком, на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.О. Євстигнеєв

Суддя Л.П. Широбокова