Ухвала суду № 42389180, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2015 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року

у справі № 904/5722/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 50 491,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі № 904/5722/14 (суддя - Калиниченко Л.М.) відхилено грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг на суму 50 491,51 грн. Зобов'язано розпорядника майна Талана Р.Г. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у даній справі було повернуто скаржнику без розгляду.

Після усунення недоліків Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг звернулось повторно з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг в сумі 50 491,51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів (4 черги задоволення).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 13.11.2014 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 18.11.2014 року.

Повторно звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржником не подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Слід звернути увагу, що зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права наступного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, при наступному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса в особі філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 року у справі № 904/5722/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 111 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 859 від 28.11.2014 року, конверт

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І. М. Науменко