Рішення № 36296435, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12971/13 Справа № 412/10775/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «БМ Банк» звернувся з позовом до ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького АТЗТ «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між банком та ТОВ «Альянс ДМ» було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ «Альянс ДМ» отримав кредит у розмірі 2 500 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року. Відповідно умов кредитного договору, за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року та між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року. Відповідач ТОВ «Альянс ДМ», відповідно до умов кредитного договору, свої зобов»язання не виконував належним чином, у зв»язку з чим виникла заборгованість. Станом на 07 серпня 2012 року заборгованість у гривні становить 493 013 грн. 47 коп. в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 252 217 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії - 40 352,56 грн.; пеня - 111 212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30 583 538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 2 424 139,21 доларів США; заборгованість по відсотках - 334 275,06 доларів США; пеня - 1 067 876 доларів США. У зв»язку із зазначеним ПАТ «БМ Банк» просили стягнути з відповідачів ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького АТЗТ «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно вказану суму заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті дев»яносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п»ятсот вісімдесят три тисячі п»ятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3219 грн. (т.1 а.с.105-110).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті дев»яносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п»ятсот вісімдесят три тисячі п»ятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493 013,47 грн. 47 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 252 217 грн., простроченої комісії - 40 352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн., пені - 111 212,79 грн. (т.1 а.с.133, 134).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2013 року було виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року (т.1 а.с.205, 206).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 20213 року та зазначено, що суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» (т.2 а.с.6,7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 2013 року та вказано вірно номер договору №2007-75 DC-5 відновлювальної кредитної лінії (т.2 а.с.15, 16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 03 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк», посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права (т.1 а.с.159-164).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду від 08 січня 2013 року скасувати, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи (т.1 а.с.217, 218).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу на рішення суду від 03 грудня 2012 року задовольнити частково, а апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 08 січня 2013 року відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Альянс ДМ» було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ «Альянс ДМ» отримав кредит у розмірі 2 500 000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року, відповідно до умов якого за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року - у розмірі 14% річних (т.1 а.с.8-19).

У забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року (т.1 а.с.22-24).

У забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року (т.1 а.с.25-27).

Також у забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року (т.1 а.с.28-30).

Відповідачем ТОВ «Альянс ДМ» було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «БМ Банк», станом на 07 серпня 2012 року заборгованість відповідача ТОВ «Альянс ДМ» за кредитним договором становить заборгованість у гривні 493 013 грн. 47 коп. в тому числі: прострочена кредитна заборгованість - 252 217 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках - 89 231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії - 40 352,56 грн.; пеня - 111 212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3 826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 30 583 538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 2 424 139,21 доларів США; заборгованість по відсотках - 334 275,06 доларів США; пеня - 1 067 876 доларів США (т.1 а.с.280-284).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно згідно ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги ПАТ «БМ Банк».

Доводи апеляційної скарги щодо наявності домовленості між банком та позичальником про ненарахування банком процентів та штрафних санкцій належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори поруки не підписували колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання від банку поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі шести місяців від строку виконання зобов»язання за кредитним договором будь-яких повідомлень спростовуються наданими до матеріалів справи копіями повідомлень про направлення останнім банком відповідних листів.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду зі вказаними вище позовними вимогами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з п.10.1 кредитного договору договір діє до повного погашення сторонами взятих на себе зобов»язань. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачами, остання проплата заборгованості по кредитному договору була здійснена відповідачем 13 квітня 2011 року, а з позовною заявою до суду банк звернувся 07 серпня 2012 року, тобто, встановлений законом строк позовної давності, за таких обставин, позивачем пропущено не було.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу судових витрат суд першої інстанції допустився помилки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що ст.88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів в частині задоволенні позовних вимог, та помилково ухвалив рішення про їх стягнення в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 3 219 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про пропорційне присудження судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат в сумі 3 219 грн. скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір по 643 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2013 року відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді