Ухвала суду № 36296471, 25.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12458/13 Справа № 201/5222/13 Головуючий у 1 й інстанції - Горбатенко Д.К. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 1968 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем спільно мешкали, вели спільне сумісне господарство та підтримували сімейні відносини. Під час перебування у шлюбі придбали за спільні кошти легковий автомобіль Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований на ім»я відповідача. Зараз їх сім»я розпалася, спільно не мешкають і подружніх стосунків не підтримують та виникло питання про розподіл спільного майна. В добровільному порядку питання не вирішено, тому позивач просила провести поділ спільного майна подружжя, а саме - легкового автомобіля Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину цього автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1968 року (а.с.12).

В період шлюбу сторін було придбано автомобіль Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_1, що був зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_3 (а.с.29).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просила провести поділ спільного майна подружжя, а саме - легкового автомобіля Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 1/2 часину вказаного автомобіля та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину цього автомобіля (а.с.1-3).

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, спірний автомобіль Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_1 05 червня 2013 року знятий відповідачем ОСОБА_3 з обліку ДАІ для реалізації та в цей же день на підставі довідки-рахунку ААВ342170 від 05 червня 2013 року зареєстрований за гр. ОСОБА_4 з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 (а.с.92).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовними вимогами про визнання угоди недійсною не зверталася.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.69 СК України відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про визнання за нею та за відповідачем право власності на 1/2 частину за кожним на спірний автомобіль, оскільки автомобіль вибув із власності відповідача і його власником на теперішній час є інша особа - ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що за позивачем має бути визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля колегія суддів, з урахування встановлених обставин справи, вважає безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді