Постанова № 36275266, 18.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" - Ткаченка С.В. за довіреністю №344/11.5.2 від 05.08.2013 р.,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків (вх. №3155Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі №5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі №5023/2005/12 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяви боржника - Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р.

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу необґрунтованою та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати повністю і прийняти нову ухвалу про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що роз'яснення рішення, ухвали - це викладення їх у більш ясній та зрозумілій формі.

Як вбачається зі скарги, Іноземному підприємству "Торговий дім "ХЗШВ" не зрозуміло зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. - якою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" користуватися.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки в ухвалі від 07.05.2012 р. не зазначено про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" були забезпечені заставою нерухомого майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", то постало питання можливості звернення Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" з заявою про порушення справи про банкрутство.

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 17.12.2013 р. з'явився представник кредитора ПАТ "ВТБ Банк", надав пояснення у справі та просив апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не проінформував, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник кредитора не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника - заявника скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. та 03.12.2013 р. розгляд справи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи відкладався на інші дати, сторони було попереджено про те, що неявка їх представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи належне повідомлення боржника та ініціюючого кредиторапро час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких клопотань сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника боржника за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ". Також в ухвалі зазначено, що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство і до введення мораторію; припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, що застосовані до порушення справи про банкрутство. Під час дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

23.09.2013 р. Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р., в якій поставив наступні питання:

1.Якою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні керуватись сторони при провадженні справи про банкрутство №5023/2005/12?

2. Чи може кредитор, вимоги якого були забезпечені заявою, звертатись до господарського суду з вимогою порушити справу про банкрутство?

24.09.2013 р. місцевим господарським судом прийнято ухвалу про відмову в задоволенні зазначеної заяви Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що господарські суди не наділені повноваженнями з надання консультацій щодо застосування законодавчих норм, а також їх роз'яснень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з врахуванням підстав апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності . При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з питань, поставлених скаржником в заяві про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р., вимоги скаржника фактично зводяться до тлумачення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в пункті 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" якого чітко зазначено, коли застосовуються положення вказаного Закону у новій редакції.

Крім того, чинним законодавством врегульовано питання щодо кола суб'єктів, які мають право звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. є чіткою, ясною, зрозумілою та такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

До того ж, фактично боржником оспорюється правомірність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р., проте, зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась, тобто, є такою, що набрала законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено того, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, змінив зміст ухвали чи змінив відомості, викладені в ній.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі №5023/2005/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. у справі №5023/2005/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2013 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.