Постанова № 33651207, 17.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 915/1391/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Таран С.В.

При секретарі Гавричкові С.В.

Склад колегії суддів змінений розпорядженням №699 від 13.09.2013р.

За участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"- Кісілевич О.М.; довіреність №291/11.5.2 від 16.07.2013р.

Від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"- Биковський Д.Ю.; довіреність №148/11.5.2 від 28.03.2013р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК",

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013р.

№915/1391/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК",

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ",

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - Банк) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КІВІТ" у порядку, визначеному ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), з посиланням на те, що боржник не задовольнив грошові вимоги кредитора в сумі 40512179 грн. 99 коп. у строк більше трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013р. заяву ПАТ „ВТВ БАНК" повернуто без розгляду, оскільки до неї не подано договорів застави, іпотеки, поруки , даних стосовно заставленого майна з реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна, доказів звернення стягнення на предмети застави та пред'явлення вимог до поручителів боржника, доказів невиконання зобов'язань ЗАТ "Товари Прибужжя", ТОВ "Заграва", ТОВ "Водній мир" та фізичною особою Косим Денисом Михайловичем, а також не подано розрахунку розміру вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру основного боргу та неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, оскільки до складу безспірних вимог кредитора не включаються неустойка (штраф, пеня).

Не погоджуючись з цією ухвалою Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні матеріали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Проте, до складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч.1 ст.15 Закону про банкрутство, господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

- заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

- не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч.3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Зважаючи на вищенаведені обставини та враховуючи вимоги Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що у даному випадку посилання суду першої інстанції, як на підстави для повернення заяви без розгляду, що до неї не подано договорів застави, іпотеки, поруки , даних стосовно заставленого майна з реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна, доказів звернення стягнення на предмети застави та пред'явлення вимог до поручителів боржника, доказів невиконання зобов'язань ЗАТ "Товари Прибужжя", ТОВ "Заграва", ТОВ "Водній мир" та фізичною особою Косим Денисом Михайловичем, а також не подано розрахунку розміру вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру основного боргу та неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, оскільки до складу безспірних вимог кредитора не включаються неустойка (штраф, пеня) є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону про банкрутство.

Згідно приписів частин 1, 2, 6 ст. 16 Закону про банкрутство, для перевірки обґрунтованості вимог заявника та з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, законодавцем передбачена можливість проведення господарським судом підготовчого засідання у якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмовляє у порушенні даного провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд був зобов'язаний прийняти дану заяву та призначити підготовче засідання, за наслідками розгляду якого винести ухвалу відповідно до вимог ч.6 ст. 16 Закону про банкрутство.

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення заяви ПАТ "ВТБ БАНК" про порушення справи про банкрутство ТОВ "КІВІТ" без розгляду була винесена без дотриманням вимог чинного законодавства, а висновки місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є передчасними та необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013р. у №915/1391/13 - скасувати та матеріали направити до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013 р. по справі 915/1391/13 - скасувати .

Заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК" з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя С.В. Таран