Постанова № 31917871, 18.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

боржника: Сокура А.Б. (дов. від 08.11.2012р. №15-8867); Христофорова О.В. дов. від 07.12.2012р. №15-9597),

представника арбітражного керуючого: Литвина А.Б. (дов. від 29.05.2013р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу компанії "Ransweel Trading Limited" (вх. № 1502 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Марченка Р.В. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012 р.

Компанія "Ransweel Trading Limited", кредитор вимоги якого визнані ухвалою суду від 07.08.2012 року, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року по справі № 5021/2509/2011. Заяву розпорядника майна про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року по справі № 5021/2509/2011 задовольнити. Роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року, а саме:

- чи може керуючий санацією використовувати спеціальний рахунок для ведення господарської діяльності боржника?

- чи можливо закрити вже відкритий спеціальний рахунок для наступного його відкриття в іншій банківській установі?

- До компетенції якого органу належить прийняття рішення про обмеження режиму використання спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами?

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Надіслав телеграму про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання апеляційної скарги в повному обсязі. Також надіслав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники боржника зазначили, що вимоги апеляційної скарги вважають законними та обґрунтованими. Надали письмові пояснення з приводу необхідності даного роз'яснення.

Представник розпорядника майна в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги вважає законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалами суду від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців.

Керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

13.11.2012 року до суду звернувся розпорядник майна боржника із заявою (вх. №14995) про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012р. у справі №5021/2509/2011 на підставі положень статті 89 ГПК України.

За змістом резолютивної частини заяви про роз'яснення зазначеної ухвали розпорядник майна просив суд роз'яснити її шляхом надання судом відповідей на поставлені розпорядником майна запитання, а саме:

- чи може керуючий санацією використовувати спеціальний рахунок для ведення господарської діяльності боржника ?

- чи можливо закрити вже відкритий спеціальний рахунок для наступного його відкриття в іншій банківській установі ?

- до компетенції якого органу належить прийняття рішення про обмеження режиму використання спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами ?

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Марченка Р.В. про роз'яснення ухвали суду від 30.10.2012 р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тобто здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції яка діяла на момент прийняття ухвали про введення процедури санації, санацією являється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до абз. 4 ч.4 статті 17 цього Закону, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно положень ч. 6 наведеної статті на керуючого санацією покладений обов'язок відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Як зазначає керуючий санацією в своєму клопотанні, в процесі діяльності боржника, пов'язаної з проведенням розрахункових операцій через банківські рахунки, виникли питання щодо застосування спеціального рахунку відкритого керуючим санацією в зв'язку з введенням ухвалою суду від 30.10.2012 року процедури санації.

Наведене не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно системного аналізу наведених норм Закону, зважаючи на труднощі які виникли в процедурі санації з приводу використання спеціального рахунку боржника, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу господарського суду в частині відмови в наданні роз'яснень з приводу першого та третього питань визначених розпорядником майна скасувати та надати наступне роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року, що через спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами повинна здійснюватися діяльність боржника після введення процедури санації. Обмеження по режиму використання спеціального рахунку, в т. ч. його арешту та примусового списання коштів з нього, можуть бути застосовані лише в межах справи про банкрутство.

Стосовно роз'яснення питання щодо можливості закриття вже відкритого спеціального рахунку для наступного його відкриття в іншій банківській установі, слід зазначити про правомірність відмови місцевого господарського суду у наданні роз'яснення з цього приводу, оскільки наведене питання стосується певних обставин та виходить за межі роз'яснення визначеного статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду від 24.12.2012 року підлягає частковому скасуванню, в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про надання роз'яснень (вх. №14995) з приводу першого та третього питань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 89, 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "Ransweel Trading Limited" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року у справі № 5021/2509/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви розпорядника майна про надання роз'яснень (вх. №14995) з приводу першого та третього питань.

Роз'яснити розпоряднику майна ПАТ «Сумихімпром», що через спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами повинна здійснюватися діяльність боржника після введення процедури санації. Обмеження по режиму використання спеціального рахунку, в т. ч. його арешту та примусового списання коштів з нього, можуть бути застосовані лише в межах справи про банкрутство.

В частині відмови у наданні роз'яснень з приводу другого питання заяви розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2012 року залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 17.06.2013 року.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Фоміна В. О.