Постанова № 30296064, 26.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 5004/36/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі № 5004/36/11 (суддя Слободян П.Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторфпостач"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10754"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - Якимчук В.В., за довіреністю,

апелянта - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з'явився,

кредиторів - не з'явились

В судовому засіданні 26.03.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754".

06.05.2010 року в газеті "Голос України" № 82 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.06.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.09.2011 року введена процедура санації боржника - ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754". Керуючим санацією призначений Дуплика Павло Георгійович (Ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 17.06.2008 року серія АВ № 397177).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2012 року затверджено, схвалений (затверджений) комітетом кредиторів і представлений суду план санації ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754", зі строком санації до 31.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.09.2012 року затверджено зміни до плану санації ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754", схвалені комітетом кредиторів (протокол № 7 від 30.07.2012 року).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.01.2013 року строк процедури санації по справі № 5004/36/11 про банкрутство ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" продовжено на шість місяців до 30.06.2013 року.

06.12.2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про визнання поточних вимог щодо стягнення із боржника 48634,71 грн. заборгованості за відсотками за період з 26.04.2010 року по 16.10.2012 року включно за договором відновлювальної кредитної лінії № 078-12/124 від 15.11.2007 року та включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі № 5004/36/11 провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" припинено. Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ "Укрсоцбанк" 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі № 5004/36/11. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" подало суду відзив на апеляційну скаргу, відповідного до якого вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі №5004/36/11 - без змін.

В судовому засіданні боржник підтримав заперечення на апеляційну скаргу та просив суд відмовити в задоволенні останньої.

В судове засідання ПАТ "Укрсоцбанк", інші учасники провадження у справі про банкрутство явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності у порядку, передбаченому ст.75 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст. 15 Закону).

Натомість, грошові зобов'язання, які виникають безпосередньо в процедурі банкрутства, є поточними вимогами відповідно до ст. 1 Закону.

У зв'язку з тим, що справу про банкрутство ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754" порушено господарським судом Волинської області 14.04.2010 року, грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 48634,71 грн. відносяться до поточної заборгованості боржника.

Частиною 6 ст.17 Закону передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Вчинення таких дій керуючим санацією прирівнюється до розгляду грошових вимог поточних кредиторів в порядку позовного провадження, отже керуючий санацією здійснює перевірку таких вимог та їх визнання.

При цьому, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів (абзац 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Таким чином, такі вимоги погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень і лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, з наступним включенням до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що Закон не передбачає можливості збільшення конкурсних вимог за рахунок поточних або об'єднання цих вимог в процедурі санації.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поточні вимоги кредиторів розглядаються лише в межах ліквідаційної процедури, а заявник не позбавлений права та можливості звернутись із даними поточними грошовими вимогами в порядку позовного провадження.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд, який розглядає справу про банкрутство, має відмовити у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження або в ході ліквідаційної процедури. Місцевий господарський суд припинив провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах) чим позбавив можливості кредитора в подальшому звернутися із відповідними вимогами до господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі № 5004/36/11 слід скасувати, та прийняти нове судове рішення про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поточних вимог та включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

У свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що полягають у відхиленні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та обмеження судом наданого відповідачу права участі його представників в судовому засіданні. Зокрема, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та ст. 43 (Змагальність) ГПК України. Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який зобов'язаний повідомити сторін про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Отже, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Колегією суддів враховано, що в оскаржуваній ухвалі було зазначено обґрунтовані мотиви відхилення клопотання про відкладення слухання справи. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що викладені у клопотанні обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, оскільки здійснення представництва інтересів банку по іншій справі, з огляду на положення ст. 28 ГПК України, не позбавляє можливості керівника заявника з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні суду першої інстанції. Крім того, заявник не був позбавлений права та можливості подати всі пояснення та відповідні докази через канцелярію господарського суду Волинської області або надіслати поштою на адресу суду. Отже, з огляду на те, що заявник належним чином був повідомлений про час і місце засідань суду, але не використав свого права на участь у розгляді справи, то суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника заявника за наявними у справі матеріалами, що допускається ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження доводи скаржника про неможливість звернення до господарського суду із позовом у зв'язку із відсутністю спору, оскільки сам факт наявності заборгованості та відсутності її погашення свідчить про наявність спору.

Беручи до уваги, що підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду є порушення судом норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не доводять незаконність чи необґрунтованість винесеної ухвали, враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладаються на особу, що подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.02.2013 року у справі № 5004/36/11 скасувати. Прийняти нове судове рішення:

"Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання поточних вимог та включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство 10754".".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.