Постанова № 29220393, 07.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5023/5890/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Ткаченко О.А. особисто,

від кредиторів - представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Пашкова Н.В. за довіреністю від 12.07.2012р. № 1987, представник ПАТ «Індустріалбанк» - Трохименко Н.С. за довіреністю № 195 від 19.11.2012р., представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Мікуліна Т.О. за довіреністю № 426/12 від 10.10.2012р.,

ліквідатор - Івлєва Н.А. на підставі ліцензії НОМЕР_7 від 02.02.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, м. Харків (вх. 204Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2013 р. по справі № 5023/5890/11,

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Енергодар,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, с. Тавільжанка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5890/11 від 04.01.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) скарги ПАТ КБ «Індустріалбанк» та ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора Ткаченко О.А. задоволено; звільнено від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатольовича (ліцензія НОМЕР_8 від 17.11.2009р.); задоволено клопотання кредитора ПАТ «ПУМБ» та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія НОМЕР_7 від 02.02.2010р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2; зобов'язано арбітражного керуючого Ткаченко О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано лівідатора Івлєву Н.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу прийнято з підстав не належного виконання арбітражним керуючим Ткаченко О.А. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5890/11 від 04.01.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати вказану ухвалу в частині звільнення від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Ткаченка О.А. та призначення ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.

Апелянт зазначає, що у ліквідаційній процедурі змінювалось вже три арбітражних керуючих, що які виконували обов'язки ліквідаторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10; з дня призначення на посаду ліквідатора ним були вчинені майже всі дії та заходи щодо проведення ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_10

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. у справі № 5023/5890/11.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. у справі № 5023/5890/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Івлєва Н.А. у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. у справі № 5023/5890/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ «Індустріалбанк» у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. у справі № 5023/5890/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших кредиторів та учасники у справі про банкрутство відзив на апеляційні скарги не подали, в судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 17.01.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 01.02.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. до відома кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

У судовому засіданні 30.01.2013р. було оголошено перерву до 14-00 год. 30.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, ліквідатора банкрута Івлєвої Н.А., представників ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Індустріалбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі № 5023/5890/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_10, зареєстровану як фізична особа-підприємець Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 26.05.2010р. за № 2 455 033 0006 000893, місцезнаходження якої: (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованій: АДРЕСА_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_9 від 27.02.2010 р., код НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3); зобов'язано ліквідатора виконати дії, відповідно до статей 47-49, статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 03.02.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича здійснити продаж всього майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, у тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012р. у справі № 5023/5890/11 задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ»; звільнено арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10; призначено ліквідатором боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну; зобов'язано Богомазова П.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Плотніковій О.В. по акту прийому-передачі; продовжено строк ліквідаційної процедури до 03.08.2012р.; призначено звіт ліквідатора на 13.03.2012р.; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 03.08.2011р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.3, а.с.86-89).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. у справі № 5023/5890/11 задоволено клопотання ліквідатора Плотнікової О.В.; звільнено арбітражного керуючого Плотнікову О.В. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10; призначено ліквідатором боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича; зобов'язано Плотнікову О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Ткаченко О.А. по акту прийому-передачі; призначено звіт ліквідатора на 17.04.2012р.; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 03.08.2011р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту (т.4, а.с.14-15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. по справі №5023/5890/11 звільнено Ткаченка Олександра Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_10; призначено ліквідатором боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича, ліцензія НОМЕР_10 від 29.12.2010 р., код НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_4; зобов'язано Ткаченка О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському Ю.О. (ліцензія НОМЕР_10 від 29.12.2010 р.) по акту прийому-передачі. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 21.08.2012 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 03.08.2011 р. та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту (т. 4, а.с.130-133,).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. встановлено, що ліквідатором Ткаченко О.А. було порушено вимоги Закону, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно усунув його від виконання обов'язків. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції, розглянувши по суті заявлене кредитором клопотання про звільнення Ткаченка О.А. від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, припустився порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме клопотання кредитора АКБ «Індустріалбанк» про звільнення ліквідатора було розглянуто по суті без участі представників боржника, арбітражного керуючого Ткаченка О.А. та кредиторів, які не були повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду від 22.05.2012 про відкладення розгляду справи на 24.04.2012 була направлена судом тільки ліквідатору; за таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. по справі №5023/5890/11 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.6, а.с. 11-17).

Також у зв'язку із встановленням у діяльності арбітражного керуючого Ткаченко О.А. недоліків 06.09.2012р. Харківським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу, якою повідомлено Державний департамент з питань банкрутства про вказані недоліки в роботі арбітражного керуючого Ткаченка О.А. для вжиття відповідних організаційно - правових заходів (т.6, а.с.18-20).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі №5023/5890/11 залишено без змін (т.6, а.с. 83-86), суд касаційної інстанції відзначив, що суди попередніх судових інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що ліквідатором Ткаченко О.А. було порушено вимоги Закону, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно усунув його від обов'язків та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю. О.

Відповідно до статті 41 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтею 22 Закону (в редакції від 16.10.2011р.), у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до статті 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 р. апелянтом було прийнято від арбітражного керуючого Плотнікової О.В. по акту приймання -передачі та включено до складу ліквідаційної маси наступне майно:

- нерухоме майно банкрута: земельна ділянка площа 0,0835 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_6; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_5; земельна ділянка площа 0,151 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_7; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7;

- рухоме майно: автомобіль ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5. Вказаний автомобіль знаходився в заставі ПАТ КБ «Індустріалбанк» на підставі договору застави від 22.05.2007р. Згідно заяви банку (т.2, а. с. 30-56) про визнання вимог кредитора заборгованість банкрута перед кредитором за кредитним договором від 22.05.2007р. склала 521 596,16 грн.; автомобіль PEUGEOT модель 206, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6. Вказаний автомобіль знаходився в заставі ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору застави від 06.10.2006р. Згідно заяви банку (т. 2, а. с. 1-28) про визнання вимог кредитора заборгованість банкрута перед кредитором за кредитним договором від 06.10.2006р. склала 25 126, 20 грн. Вказані вимоги кредиторів було визнано ліквідатором. (т. 4, а. с. 104-117) та включено до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 29 Закону визначено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до статті 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ч.10 ст. 30 Закону).

Згідно статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.

У статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Ткаченко О.А. тільки до Харківського апеляційного господарського суду 06.09.2012р. (т.5, а.с. 75-175) було надано уточнюючі звіти ліквідатора за періоди з 17.04.2012р. по 13.07.2012р. до яких було надано звіти щодо проведення оцінки нерухомого майна банкрута (т.5, а.с. 131-139), а саме:

- земельної ділянки площею 0,0835 га., що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 вартість якої на дату оцінки 27.04.2012р. складає 80 300,000 грн. без ПДВ;

- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_6 вартість якого на дату оцінку 27.04.2012р. складає 646 000,00 грн. без ПДВ;

- земельної ділянки площею 0,151 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 вартість якої на дату оцінку 27.04.2012р. складає 72 700,00 грн. без ПДВ;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7 вартість якого на дату оцінку 27.04.2012р. складає 351 000,00 грн. без ПДВ.

Але в порушення вищевказаних норм ліквідатором боржника Ткаченко О.А. до суду першої інстанції не надано договір щодо проведення оцінки рухомого майна банкрута із суб'єктом оціночної діяльності, не надано звіту про оцінку вартості майна банкрута автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_5 на суму ринкової або ліквідаційної вартості цього автомобілю у розмірі 41 000,00 грн. та звіту про оцінку автомобілю PEUGEOT модель 206, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 на суму ринкової або ліквідаційної вартості цього автомобілю у розмірі 10 000,00 грн.

Між арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 03.05.2012р. та 07.08.2012р. було укладеного угоди б/н на організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника (т.5. а.с. 140-142, т. 6, а.с. 110-111).

Стосовно майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки) відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України передбачено, що заставодавець (який в ліквідаційної процедурі є призначений судом ліквідатор банкрута) має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Ліквідатор Ткаченко О.А. у відповідності до приписів статті 3-1 Закону, не надав доказів повідомлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна.

Також про здійснення ліквідатором Ткаченко О.А. продажу майна банкрута автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. на відкритих торгах (аукціоні) ліквідатором 25.05.2012р. (т. 5, а. с.140-145) та 08.10.2012р. (т. 6, а.с. 112-113) не було надано доказів повідомлення заставного кредитора ПАТ КБ «Індустріалбанк», про час, місце та умови продажу заставного рухомого майна, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором Ткаченко О.А. покладених на нього обов'язків.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку», організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Вказана норма Закону кореспондується зі статтею 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення з проведення аукціону у м. Харкові по продажу автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 було надруковано у газеті «Товарообіг та аукціони» товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 10.09.2012р. за № 19 (т.6, 112-113), оголошення з проведення аукціону у м. Харкові з продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, 2006р.в. та іншого нерухомого майна боржника було надруковано в газеті «Товарообіг та аукціони» товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 04.05.2012р. за № 9 - 1 (12), (т. 5, а.с. 143 -144).

Вищевказане рухоме майно банкрута (автомобілі) були зареєстровані у м. Києві (повідомлення головного управління в м. Києві УДАЇ від 21.11.2012р. за 10/29370р.).

Арешт з даного рухомого майна було знято Державним виконавцем Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (постанова від 16.11.2012р.) (т.6, а.с. 128).

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу домоволодіння, загальною площею 175,6 кв.м. за місцем знаходження: АДРЕСА_7, в аукціоні брали учать два учасника, а саме: ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 149). Переможцем аукціону з продажу вказаного домоволодіння стала ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О., за ціною придбання 351 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 2 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу земельної ділянки загальною площею 0,1507 га. за місцем знаходження: АДРЕСА_7, в аукціоні брали учать два учасника, а саме: ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 156). Переможцем аукціону з продажу вказаного домоволодіння стала ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О., за ціною придбання 72 700,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 3 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу домоволодіння, загальною площею 377,4 кв.м. за місцем знаходження: АДРЕСА_6, в аукціоні брали учать два учасника, а саме: ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 153). Переможцем аукціону з продажу вказаного домоволодіння стала ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О., за ціною придбання 646 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 4 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу земельної ділянки загальною площею 0,0835 га. за місцем знаходження: АДРЕСА_6, в аукціоні брали учать два учасника, а саме: ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 151). Переможцем аукціону з продажу вказаного домоволодіння стала ПП «Консалтингова фірма Б.С.О.», в особі директора Богомаза С.О., за ціною придбання 82 300,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 5 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, червоного кольору 2006р. в аукціоні брали учать два учасника, а саме: Консалтингова фірма Б.С.О., в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_16 (т. 5, а.с. 152). Переможцем аукціону з продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, червоного кольору 2006р.в. став гр. ОСОБА_16 за ціною придбання 10 000,00 грн. без ПДВ.

Вищевикладене свідчить, що реалізація майна боржника було здійснено ліквідатором з порушенням норм чинного законодавства, прав та інтересів заставодержателів, умови проведення аукціону не надали можливості надання більше пропозицій щодо придбання такого майна банкрута і здійснення продажу рухомого майна на конкурентних засадах.

05.06.2012р. між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та покупцями торгів було укладено договори купівлі - продажу домоволодінь та земельних ділянок, які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстровані у відповідних реєстрах (т.5, а.с. 154-165).

Ліквідатором до матеріалів справи надано заяви до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 про внесення на депозитний рахунок нотаріуса коштів за продане за договорами купівлі-продажу нерухоме майна банкрута та PEUGEOT модель 206, а ліквідатором отримано листи від приватного нотаріуса із зазначенням реквізитів депозитного рахунку для перерахування коштів (т.5, а.с.168-175, т.7, а.с. 20-21).

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 08.10.2012р. щодо продажу автомобілю ТОYОТА модель RАV 2006 в аукціоні брали учать два учасника гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 (т.6, а.с. 114, 117). Переможцем аукціону з продажу автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 стала гр. ОСОБА_20, за ціною придбання 41 000,00 грн. без ПДВ, яка 30.11.2012р. майже через півтора місяці сплатила на підставі квитанції № 2360706-1 за придбаний автомобіль на аукціоні.

Вказане є порушенням приписів частини 10 статті 30 Закону, оскільки продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем, що ліквідатором Ткаченко О.А. виконано не було.

Проте ліквідатором Ткаченко О.А. до матеріалів справи суду першої інстанції не було надано договорів купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, та автомобілю ТОYОТА модель RАV 2006, які повинні бути укладені між ліквідатором та покупцями, що є порушенням вимог частини 10 статті 30 Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додані до звітів ліквідатора документи (т. 6, а.с. 107-148) не засвідчені належним чином, що є порушенням ліквідатором Ткаченко О.А. вимог статті 36 ГПК України.

Ліквідатором Ткаченко О.А. не було надано суду першої інстанції звіти про оцінку виявленого майна банкрута, докази проведення реалізації майна банкрута у відповідності до статті 30 Закону, а також докази надходження коштів на депозитний рахунок нотаріуса та направлення їх на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, яка визначена статті 31 Закону.

У своїх поясненнях щодо несвоєчасного надання звітів про хід виконання ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор Ткаченко О.А. пояснив, що у зв'язку з постійними відрядженнями для проведення дій, покладених на арбітражного керуючого, що виконує обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, він не в змозі був своєчасно надати господарському суду Харківської області.

Колегія суддів дослідила наданий апелянтом акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 16.01.2013р. № 6, проведеної комісією Головного управління юстиції у Харківській області у термін з 14.12.2012р. по 15.12.2012р. на підставі окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі № 5023/5890/11, та встановила, що комісією в ході даної перевірки було попереджено арбітражного керуючого Ткаченко О.А. у подальшій діяльності не допускати порушень, зазначених в окремій ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. у справі № 5023/5890/11.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором порушено вимоги статті 3-1 Закону, у відповідності до якої ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу, та умови продажу заставного майна з повідомленням про вручення. Представником кредитора АКБ «Індустріалбанк» у травні 2012р. подавалося ліквідатору клопотання про передачу на зберігання майна: автомобіль TOYOTA модель RAV, 2006 р.в., реєстраційний НОМЕР_5, яке знаходиться в заставі у банку, проте ліквідатором ніяких заходів реагування не було зроблено. Така бездіяльність ліквідатора Ткаченко О.А. свідчить про те що він свідомо затягував ліквідаційну процедуру, що веде до порушення прав кредиторів банкрута.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує викладене у постанові Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у справі №5023/5890/11 що суд першої інстанції належним чином обґрунтував, що справа про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 була порушена на підставі статті 52 Закону. А відповідно до частини 6 статті 52 Закону, у разі виявлення у відсутнього боржника майна ліквідатор повинен направити клопотання до суду про перехід до загальних процедур банкрутства, тобто здійснити заходи направлені на можливість проведення ліквідаційної процедури у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 за статтями 47-49 Закону (загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина). Проте, ліквідатор цих заходів не здійснив.

Таке клопотання ліквідатором було надано лише 13.12.2012 р.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив скарги ПАТ КБ «Індустріалбанк» та ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора Ткаченко О.А. і усунув його від обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10

Відповідно до статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Слід зазначити, що Закон не позбавляє права іншим учасникам у справі про банкрутство подавати свої пропозиції стосовно кандидатури розпорядника майна.

Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Ліквідатором не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєвої Наталії Андріївни, колегія суддів зазначає наступне.

20.12.2012р. кредитор банкрута ПАТ «Перший український міжнародний банк звернувся із заявою, в якій запропонував призначити ліквідатором банкрута Івлєву Наталію Андріївну (т.7, а.с. 37).

20.12.2012р. арбітражний керуючий Івлєва Н.А. подала заяву на участь у даній справі у якості ліквідатора та повідомила суд, що не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є зацікавленою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також арбітражний керуючий Івлєва Н.А. надала копію ліцензії серії НОМЕР_7 від 02.02.2010р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), місце проживання: АДРЕСА_2, засвідчену копію договору № 0002-300209/009ДВ від 26.07.2012р. добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого); резюме та короткі відомості про професійну діяльність (т.7, а.с. 40-49).

Згідно зі статтею 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

З урахуванням наданих до матеріалів справи документів колегія суддів вважає, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, здійснює функції арбітражного керуючого на протязі майже 10 років на 48 підприємствах, має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_7 від 02.02.2010р., адреса провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2, вона не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також Івлєва Н.А. має вищу освіту, закінчила у 1994 році Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста - спеціаліста.

Крім того, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. також страхує свою професійну діяльність, що знижує ризик кредиторів відповідно до договору № 0002-300209/009ДВ від 26.07.2012р. добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого).

Щодо діяльності арбітражного керуючого ухвали господарського суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) не виносились.

Зазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. має достатній досвід, організаційні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у справі № 5023/5890/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_10

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у повному обсязі цім критеріям ліквідатора по даній справі відповідає кандидатура арбітражного керуючого Івлєва Н.А.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.01.2013 р. по справі № 5023/5890/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2013 р. по справі № 5023/5890/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.02.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.