Постанова № 29220348, 07.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 18/2127/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Аліпова О.А. (за дор. № 02-07/2171 від 09.10.2012 р.);

відповідача - ОСОБА_2 особисто; ОСОБА_3(дов. від 23.09.2011 р.);

експерт Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса - Башкіров Г.Б. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача (вх. №4899 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.11 у справі № 18/2127/11

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

до ФОП ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 позовні вимоги задоволені повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р., укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2: нерухоме майно, пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: 1- літера А -адмінкорпус з столовою 619,9 кв.м., 2 -літера Б -котельня 83,4 кв.м., 3 -літера В -склад, прачечна 353,4 кв.м., 4 -літера Г -баня 75,2 кв.м., 5 -літера Д -домік для гостей -44,0 кв.м., 6 -літера Е -пункт прокату 61,1 кв.м., 7 -літера Ж -спальний корпус № 1 - 874,2 кв.м., 8 -літера З -сторожка 6,0 кв.м., 9 -літера К -гараж 260,5 кв.м., 10 -літера Л,М - клуб, більярдна - 293,6 кв.м., 11 -літера Н -спальний корпус № 2 - 487,0 кв.м., 12 -літера О -"Дом крестьянки"48,1 кв.м., 13 - №2 -трансформаторна підстанція, 14 - №3 -водонапірна башня, 15- №4 -артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер 2990643, та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (рахунок № 37394130000014, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) в загальній сумі 4 808 872,00 грн. та 99305.74 доларів США, що складається з наступних платежів:

- за додатковою угодою № 1 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 895443.44 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 8962.34 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 47960.62 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 136569.99 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 16521.41 грн.;

Штраф 31579.16 грн.;

Всього 1137036.96 грн.;

- за додатковою угодою № 2 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1065896.34 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 10126.02 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 57073.08 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 162564.61 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 19315.03 грн.;

Штраф 37574.14 грн.;

Всього 1352549.22 грн.

- за додатковою угодою № 3 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1829409.20 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 18286.39 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 95473.52 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 263298.42 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 23207.58 грн.;

Штраф 63987.56 грн.;

Всього 2293662.67 грн.

- за додатковою угодою № 4 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 91938.16 дол. США;

Поточна заборгованість за відсотками 690.23 дол. США;

Прострочена заборгованість за кредитом 3264.59 дол. США;

Прострочена заборгованість за відсотками 3412.76 дол. США;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2678.68 грн.;

Штраф 22944.47 грн.;

Всього 99305.74 дол. США , 25623,15 грн., а також відшкодування сплаченого Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" при поданні позовної заяви державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн., встановивши спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 7 700 000,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Сятгнути з позивача понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на такі обставини, які на його думку є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів: банком не направлено попередження всім членам сім`ї відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом порушено вимоги статті 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки згоди на зазначену в рішенні початкову ціну продажу відповідачем надано не було; із зазначеною початковою ціною продажу предмету іпотеки відповідач не погоджується та вважає, що порівняно з погоджуваною оцінкою майна, погодженою сторонами в іпотечному договорі, на час прийняття оспорюваного рішення у зв`язку з проведеними ним реконструкціями вартість предмету іпотеки суттєво збільшилась, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу. Крім того, відповідач посилається на обставини непереборної сили, як то збільшення вартості доларів США, які вплинули на його матеріальний стан, у зв`язку з чим просить звільнити його від відповідальності за порушення зобовязань перед банком та сплати фінансових санкцій, пені у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено по справі експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлено питання:

- - яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою -підприємцем ФОП ОСОБА_2: нерухоме майно, пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б -котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д -домік для гостей - 44,0 кв. м., 6-літера Е -пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж -спальний корпус № 1 - 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна - 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 - 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, станом на дату проведення експертизи.

Зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

25.01.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме: звіту про незалежну оцінку нерухомого майна пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1 для цілі іпотеки (при наявності); технічного паспорту БТІ на об'єкт нерухомості пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1 або проектну документацію; за період 2007-2011 р.р. надати: вартість койко-місць з розбивкою за класами; ціну за проживання за видами номерів та категоріями обслуговування, дані про загальну кількість номерів, дані про розрахункову частину: умовно-постійні та умовно-змінні витрати (окремо за видами витрат); дані про орендні ставки нерухомості побутового призначення в Полтавському районі.

Крім того, в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса експерт просить забезпечити оплату за висновок згідно з наданим рахунком; забезпечити узгодження дати та часу обстеження вищевказаних нежитлових приміщень у присутності сторін за справою (у разі здійснення оплати).

10.05.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що у термін більше ніж один місяць додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, не були надані експерту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 11.06.2012 р.

До початку судового засідання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про зарахування на розрахунковий рахунок нституту 01.06.2012 р. оплати за виконання експертизи № 13097 по справі № 18/2127-11 у розмірі 8790,00 грн.

До початку судового засідання на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він повідомив суд про знаходження за межами України в період з 27.01.2012 р. по 11.05.2012 р. у зв'язку зі смертю батька, що зашкодило йому своєчасно сплатити вартість експертизи та надати необхідні для проведення дослідження документи, та просить задовольнити клопотання про призначення експертизи для визначення початкової вартості предмету іпотеки, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На підтвердження факту знаходження за межами України відповідачем до клопотання додано копію закордонного паспорту з відмітками про пересічення кордону. Крім того, ФОП ОСОБА_2 повідомляє суд про те, що ним здійснена оплата за проведення експертизи в повному обсязі, що підтверджується доданим до клопотання примірником квитанції № ПН1844 від 01.06.2012 р

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. провадження у справі зупинено та призначено у справі експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

05.12.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що у термін більше ніж один місяць додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, не були надані експерту.

Судовий експерт зазначив, що пансіонат фактично перебудований, а надані судом документи - технічний паспорт БТІ складений 27.11.2009 р., Звіт про незалежну оцінку майна складений 2012 р., тобто після складання договору іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. у справі № 18/2127/11 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 14.01.2013 р. відповідач та його представник заперечували проти заявлених позовних вимог та посилались на судове рішення, відповідно до якого право власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, визнано за фізичною особою ОСОБА_2 Відповідач зазначає, що про вказане судове рішення він повідомляв суд першої інстанції.

В судовому засіданні 14.01.2013 р. сторони заявили клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. у справі № 18/2127/11 задоволено клопотання про продовження строків розгялду справи та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено. Викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса Башкірова Г.Б. для дачі пояснень. Зобов'язано відповідача надати за три дні до судового засідання належним чином засвідчену копію судового рішення, відповідно до якого визнано право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р. за фізичною особою ОСОБА_2, на яке він посилався в судовому засіданні 14.01.2013 р.

Відповідачем виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду та надано до початку судового засідання належним чином засвідчену копію рішення Полтавського районного суду від 17.06.2011 р. у справі № 2-1077/11 за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

В судовому засіданні 30.01.2013 р. відповідач (заявник апеляційної скарги) та його представник підтримали вимоги скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомення з матеріалами справи.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, прийшла до висновку про його відхилення у зв'язку з тим, що відповідно до вимог статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на 15 днів.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів до 30.01.2013 р., отже відповідно до вимог процесуального права кінцевий термін розгляду апеляційної скарги з урахуванням продовження збігає 30.01.2013 р., тому підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє у задовленні клопотання про відкладення розгляду справи.

Експерт Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса в судовому засіданні 30.01.2013 р. пояснив, що під час виїзду на місце з метою огляду предмета іпотеки для його оцінки, він встановив, що приміщення, які складали предмет іпотеки за іпотечним договором від № 710/076 від 13 вересня 2007р. повністю перебудовані і не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у іпотечному договорі; деякі будівлі, вказані в іпотечному договорі, взагалі відсутні, а існуючі будівлі та приміщення мають іншу площу (значно більшу ніж зазначено в іпотечному договорі), якісні характеристики та структуру. Зазначене унеможливлює здійснення оцінки, в розумінні ухвали суду оскільки фактично існуючі на даний час приміщення є повністю відмінними від майна, яке складало предмет іпотеки за договором від 13.09.2007 р.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, позивача, експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. Бокаріуса Башкірова Г.Б., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

13.09.2007 р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 710/076. Предметом іпотеки за вказаним іоптечним договором є наступне нерухоме майно пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б -котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д -домік для гостей - 44,0 кв. м., 6-літера Е -пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж -спальний корпус № 1 - 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна - 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 - 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. На час укладення іпотечного договору предмет іпотеки належав ФОП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2006 р.

Як встановлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 2-1077/11 за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення з метою підвищення рівня обслуговування відпочинку ОСОБА_2 було проведено реконструкцію даних споруд без належного дозволу та оформлених документів.

Відповідно висновку № 205-11 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Волик Г.Л., самочинно реконструйовані та прибудовані об'єкти нерухомого майна за технічним станом конструктивних елементів відповідаютьдержавним будівельним нормам та можуть використовуватись за призначенням.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 2-1077/11 від 17.06.2011 р. визнано право власності за фізичною особою ОСОБА_2 на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості: адмін корпус з столовою - літ. А - загальна площа 681,6 кв.м; спальний корпус № 1 - літ Ж - загальна площа -878,5 кв. м; більярдна - літ. М- загальна площа 148,3 кв.м; спальний корпус № 2-літ.Н -загальна площа - 482,3 кв.м; сауна - О -загальна площа - 111,3 кв.м. Прибудова - літ а1; прибудова - літ. а2; прибудова-літ.Ж; прибудова - літ.н; прибудова - літ.о.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарськц спори), за винятком встановлених рішенням тертейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову привирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказане судове рішення вступило в законну силу та не оскаржено в установленому законом порядку. Отже факти, встановлені вказаним рішенням не потребують доказуванню знов при вирішенні іншої справи.

Отже, відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 2-1077/11 від 17.06.2011 р. власником Пансіонату "ІНФОРМАЦІЯ_1" є фізична особа ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_2

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зважаючи на перехід права власносні на пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1", який є предметом іпотеки від фізичної особи підприємця до фізичної особи, саме фізична особа ОСОБА_2 набула статусу іпотекодавця за іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтєю 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону фізична особа може бути стороною в господарському процесі лише у спорах, пов'язаних з реалізацією корпоративних прав.

Враховуючи те, що власник майна, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р. змінився на фізичну особу ОСОБА_2, а позов пред'явлено до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, у позові до ФОП ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки він пред'явлений до неналежного відповідача.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. у справі № 18/2127/11 та прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 105, п.1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.02.2013 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.