Ухвала суду № 28604730, 04.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Справа № 5023/5890/11

вх. № 5890/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

За участю представників сторін:

Кредиторів : ПАТ КБ "Індустріалбанк" - Трохименко Н.С., дов. від 24.11.11 р.,

Кредиторів: ПАТ «ПУМБ», ст. юрисконсульт Щербак Є.С., дор. від 14.11.2012р.

Ліквідатора - Ткаченко О.А.

Арбітражний керуючий - Івлєва Н.А.( ліц. АВ № 499145 від 02.02.2010р.).

Розглянувши скарги ПАТ КБ "Індустріалбанк" та ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора

по справі за заявою ФОП ОСОБА_6, м. Енергодар

до ФОП ОСОБА_7, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.12 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та скарг на дії ліквідатора, зобов'язано ПАТ КБ "Індустріалбанк" та ПАТ «ПУМБ», надати суду докази направлення скарг на дії ліквідатора арбітражному керуючому Ткаченко О.А., зобов'язано ліквідатора Ткаченко О.А. надати обґрунтований відзив на скарги скаржників.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду заперечення на скарги банків, які вважає необґрунтованими, а виконання ліквідаційних заходів ліквідатором по ФОП ОСОБА_7 такими, що відповідають вимогам ст.,ст..1,3-1,52,47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу за період з 20.12.2012р. по 04.01.2013р.

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ КБ "Індустріалбанк" підтримує скаргу на дії ліквідатора Ткаченко О.А. та просить суд звільнити ліквідатора з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 за неналежне виконання обов'язків.

В судовому засіданні представник кредитора ПАТ «ПУМБ» підтримує скаргу на дії ліквідатора та просить суд звільнити Ткаченко О.А. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 в зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010р. ).

Крім того, представники ПАТ КБ "Індустріалбанк" та ПАТ «ПУМБ» надали суду поштові докази про направлення скарг на дії ліквідатора арбітражному керуючому Ткаченко О.А.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Івлєва Н.А. надала суду письмову заяву на участь у справі та повідомила суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків надання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Розглянувши матеріали справи, скарги на дії ліквідатора, розглянувши відзив ліквідатора на скарги банків, заслухавши пояснення учасника процесу, суд доходить висновку про неналежне невиконання ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражним керуючим Ткаченко О.А., покладених на нього обов'язків ліквідатора згідно з приписами Постанови господарського суду від 03.08.2011р., ухвали суду від 13.03.12 р. та норм ст.,ст. 3-1, 22-32, 52 Закону про банкрутство, що привело до порушень ліквідатором строків виконання ліквідаційної процедури ( строк до 03.08.2012р.), прав та інтересів кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна банкрута, про що свідчить наступне.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. При цьому «сумлінність» або «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розумність» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором було виявлено наслідком проведення інвентаризації та включено до складу ліквідаційної маси наступне нерухоме майно банкрута: земельна ділянка пл. 0,0835 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка пл. 0,151 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5;

Рухоме майно:

- автомобіль ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль знаходився в заставі ПАТ КБ "Індустріалбанк" на підставі договору застави від 22.05.2007р. Згідно заяви банку (том.2 арк. справи 30-56) про визнання вимог кредитора заборгованість банкрута перед кредитором за кредитним договором від 22.05.2007р. склала 521 596,16 грн.

- автомобіль PEUGEOT модель 206, 2006р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль знаходився в заставі ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору застави від 06.10.2006р. Згідно заяви банку (том. 2 арк. справи 1-28) про визнання вимог кредитора заборгованість банкрута перед кредитором за кредитним договором від 06.10.2006р. склала 25 126,20 грн.Вказані вимоги кредиторів було визнано ліквідатором. (том. 4 арк. справи 104-117) та включено до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону здійснює продає виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем ( ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство). Слід зазначити, що ст. 30 Закону про банкрутство встановлює саме відкрити торги як форму конкурентного продажу майна. Така форма більш ефективна, тому що дає можливість ліквідатору продати майно боржника за більш вигідною ціною ніж за адресною реалізації майна .

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Згідно до ст. 12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки вищевказаного рухомого майна банкрута, відсутній звіт про оцінку вартості майна банкрута автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму ринкової або ліквідаційної вартості цього автомобілю у розмірі 41000 грн. і звіт про оцінку автомобілю PEUGEOT модель 206, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму ринкової або ліквідаційної вартості цього автомобілю у розмірі 10000 грн.

Частиною 2 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок

продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Стосовно майна банкрута, що є предметом застави ( іпотеки) відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодержатель ( який в ліквідаційної процедурі є призначений судом ліквідатор банкрута) має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Проте, ліквідатор Ткаченко О.А. у відповідності до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство не повідомив кредиторів банкрута, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна. Причому, про здійснення ліквідатором продажу майна банкрута автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 р.в. на відкритих торгах (аукціоні) ліквідатором двічі 25.05.2012р. (том. 5 арк. справи 140-145) та 08.10.2012р. (том. 6) не було повідомлено заставного кредитора ПАТ КБ «Індустріалбанк», про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна, що свідчить про свідоме ігнорування ліквідатором приписів Закону про банкрутство та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р.

Згідно статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Ця норма Закону повністю кореспондується з статтею 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Як свідчать матеріали справи, оголошення з проведення аукціону у м. Харкові по продажу автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 було надруковано лише в газеті «Товарообіг та аукціони» Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр від 10.09.2012р. за № 19 (том.6), оголошення з проведення аукціону у м. Харкові з продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, 2006р. в було надруковано в Газеті «Товарообіг та аукціони» товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» від 04.05.2012р. за № 9 - 1 (12), (том 5. ст. 143 -144). Проте, вищевказане рухоме майно банкрута (автомобілі) були зареєстровані у м. Києві (повідомлення головного управління в м. Києві УДАЇ від 21.11.2012р. за 10/29370р.). Арешт з цього рухомого майна було знято Державним виконавцем Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (постанова від 16.11.2012р.).Зазначене свідчить, що реалізація майна боржника було здійснено ліквідатором не прозоро. Умови проведення аукціону не надали можливості двох і більше пропозиції щодо придбання такого майна банкрута і здійснення продажу рухомого майна на конкурентних засадах.

Як було вказано раніше, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем ( ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство). У разі надходження двох і більше пропозиції щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить (аукціон)( ч.3. ст. 30 Закону про банкрутство). Як свідчать матеріали справи (том.6), а саме: протокол № 1 проведення аукціону від 08.10.2012р. щодо продажу автомобілю ТОYОТА модель RАV 2006 в аукціоні брали учать два учасника гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_9 Переможцем аукціону з продажу автомобіля ТОYОТА модель RАV 2006 стала гр..ОСОБА_9, яка 30.11.2012р. майже через півтора місяці сплатила на підставі квитанції № 2360706-1 41000 грн. приватному нотаріусу ОСОБА_10 Вказане є порушенням приписів ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство, оскільки продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем, що ліквідатором Ткаченко О.А. виконано не було.

Крім того, як свідчать матеріали справи, (том. 5 арк. справи 152) протокол № 5 проведення аукціону від 29.05.2012р. щодо продажу рухомого майна банкрута автомобіля PEUGEOT модель 206, червоного кольору 2006р. в аукціоні брали учать два учасника, а саме: Консалтингова фірма Б.С.О., в особі директора Богомаза С.О. та гр. ОСОБА_11 Переможцем аукціону з продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, червоного кольору 2006р став гр.. ОСОБА_11 Проте матеріали справи не містять договору купівлі-продажу продажу автомобіля PEUGEOT модель 206, який повинен був укладений між ліквідатором та покупцем гр.. ОСОБА_11, що є порушенням вимог ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство.

Суд також звертає увагу на те, що додані до звітів ліквідатора документи (том. 6) не засвідчені належним чином, що є порушенням ліквідатором вимог ст. 36 ГПК України.

Зазначене вище свідчить, що ліквідатором Ткаченко О.А. свідомо продовжується порушення вимог Закону про банкрутство, прав та інтересів кредиторів. Виправлення недоліків у роботі ліквідатора Ткаченко О.А., які були підтверджені Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. та окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. ліквідатором в подальшому не були прийняти до уваги, а навпаки ліквідатором Ткаченко О.А. продовжується систематичне ігнорування приписів та норм ст.ст. 22-32,52 Закону про банкрутство, що потребує негайного реагування з боку суду в зв'язку з чим скарги кредиторів підлягають задоволенню.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство ), якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатор Ткаченко О.А. продовжує порушувати вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувати обов'язки ліквідатора банкрута,що порушує права та інтереси заставних кредиторів, а також з метою недопущення заподіяння заставним кредиторам шкоди, суд вважає за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 Ткаченко О.А. та задовольнити заяву ПАТ «ПУМБ» і призначити ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010р.), що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Скарги ПАТ КБ "Індустріалбанк" та ПАТ «ПУМБ» на дії ліквідатора Ткаченко О.А. задовольнити. Звільнити з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатольовича (ліцензія серія АВ №498990 від 17.11.2009р.)

2. Задовольнити клопотання кредитора ПАТ «ПУМБ» та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну (ліцензія АВ № 499145 від 02.02.2010р. ), код НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченко О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Івлєвій Н. А. по акту прийому-передачі.

4. Зобов'язати ліквідатора Івлєву Н.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалу направити арбітражному керуючому Ткаченко О.А., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.