Постанова № 25651548, 14.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/2517/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю :

заявника -не з'явився,

боржника - не з'явився,

арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. ліцензія № 600567 від 16 грудня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ (вх. № 2417Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12

за заявою ПМП "Навігатор", м. Харків

до ПМП "Навігатор" , м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 (суддя Чистякова І.О.) :

1. Прийнято заяву Приватного малого підприємства "Навігатор" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 20 червня 2012 року о 10:00 год.

3. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (ліцензія серія АВ № 600567 від 16 грудня 2011 року), адреса: м. Харків, вул. Тухачевського, буд.7, кв. 78.

4. Зобов'язано боржника до судового засідання надати суду документи відповідно до списку.

5. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2517/12 про визнання банкрутом та припинити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2012 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль", м. Київ у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині порушення справи про банкрутство ПМП "Навігатор" м. Харкова.

Прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (ліцензія серія АВ № 600567 від 16 грудня 2011 року), адреса: м. Харків, вул. Тухачевського, буд.7, кв. 78.

Розпорядник майна Севастьянов Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом при винесенні ухвали були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, дотримано норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

13 серпня 2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від боржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ПМП «Навігатор»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ПМП «Навігатор», м. Харків.

До господарського суду Харківської області з клопотанням від 06 червня 2012 року про призначення розпорядником майна ПМП «Навігатор»арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. звернувся боржник - ПМП Навігатор»(копії матеріалів справи а. с. 77).

До господарського суду Харківської області заявою від 05 червня 2012 року, про надання згоди на участь у справі про банкрутство до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович. До заяви додано копію ліцензії на діяльність арбітражного керуючого № 600567, зі строком дії з 16 грудня 2011 року на необмежений строк (копії матеріалів справи а. с. 78).

Згідно частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку, що кореспондується з пунктом 6.1.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року № 04-5/1193, де зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. Аналогічна позиція міститься в пункті 64 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням відсутності пропозицій та заяв інших кандидатур на посаду розпорядника майна боржника та заперечень проти кандидатури арбітражного керуючого Севастьянова Є.В., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано скористався наданим йому правом та правомірно призначив розпорядником майна єдину кандидату , яка подала заяву на участь у справі про банкрутство ПМП «Навігатор» - Севастьянова Є.В.

Посилання апелянта на те, що розпорядником майна призначено особу, строк дії ліцензії діяльності арбітражних керуючих якого минув, - необґрунтоване з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/2517/12 (суддя Чистякові І.О.) про виправлення описки пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року викладено в новій редакції, де виправлено допущену в ухвалі про порушення провадження у справі 5023/2517/12 від 07 червня 2012 року описку та зазначено ліцензію Севастьянова Є.В. серія АВ № 600567, зі строком дії з 16 грудня 2011 року на необмежений строк.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ задоволенню не підлягає, а підстави для скасування ухвали господарського суду господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 відсутні.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 14 серпня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.