Постанова № 25651554, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 року Справа № 5021/704/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Гончар Т.В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Некрасова А.Л дов. № 11567 від 02.11.2011 року

відповідача -Тищенко А.В. дов. № 18-49/680 від 11.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 2317 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від "03" липня 2012 року по справі № 5021/704/12

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря""Машпроект", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 520085,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути 520085,51 грн. заборгованості, в тому числі: 441148,78 грн. основного боргу за договором № ZFUZ-06 від 29.06.2012 р., 33649,36 грн. пені, 30880,38 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів в розмірі 7 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, 3970,46 грн. витрат від інфляції, 10436,53 грн. три відсотки річних та 10401,71 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 липня 2012 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Державного підприємства "Науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря""Машпроект" 391148,78 грн. основного боргу, 31958,81 грн. пені, 30016,19 грн. штрафу, 3970,46 грн. інфляційних збитків, 10436,53 грн. три відсотки річних, 10376,16 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 1690,55 грн. пені та 864,19 грн. штрафу -відмовлено. Провадження у справі про стягнення 50000,00 грн. основного боргу припинено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2012 року у справі № 5021/704/12 в частині стягнення з відповідача неустойки (пені та штрафу) в сумі 61975,00 грн., в тому числі 31958,81 грн. пені та 30016,19 грн. штрафу.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

29 червня 2010 року між Державним підприємством Науково-виробничим комплексом газотурбобудування «Зоря-Машпроект»(позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (відповідач у справі) було укладено договір № ZFUZ-06 (аркуші справи 21-22).

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язувався поставити, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію відповідно до виставлених рахунків в асортимент, кількості і за цінами, узгодженим сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору (пункт 1.1 договору).

Продукція оплачується покупцем за цінами погодженими в специфікаціях в національній валюті (пункт 2.1).

Поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника на умовах DDU, склад покупця в редакції «Інкотермс- 2000»(пункт 4.1)

Оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання продукції на склад покупця (пункт 5.1)

В подальшому між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 25.07.2011 року.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 сторони дійшли до згоди про зміну реквізитів покупця згідно Закону України "Про акціонерні товариства". Згідно п. 2 погодились, що зміни і доповнення до договору надані за допомогою факсимільного зв'язку мають юридичну силу, а в п. 4 підтвердили чинність інших умов укладеного договору залишених без змін цією угодою.

На виконання пунктів 1.1, 4.1, 4.2 умов договору поставки, позивач відвантажив відповідачу продукцію на загальну суму 441148.78 грн., що підтверджується відповідними товарно - транспортними документами, які містяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач після одержання продукції на склад оплату на умовах зазначених в п. 5.1 договору не здійснив, лише 17.05.2012 року перерахував на рахунок позивача 50000 грн. боргу. Отже, провадження у справі стосовно стягнення 50000 грн. основного боргу господарський суд правомірно припинив по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вказані обставини, сума несплаченого основного боргу складає 391148,78 грн.

До того ж, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просив стягнути з відповідача 10436,53 грн. 3% річних та 3972,46 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 статті 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу у повному обсязі і не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу, томи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 391148,78 грн., 3970,46 грн. інфляційних збитків, 10436,53 грн. -3 % річних є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Поряд з іншими вимогами, позивачем заявлено до стягнення 31958,81 грн. пені та 30016,19 грн. штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині господарський суд посилався на частину 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються у розмірах: пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

До того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач відноситься до державного сектору економіки, оскільки відповідно до пункту 1.1 статут останнього зазначено, що Державне підприємство Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності. Підприємство створене згідно з наказами Міністерства промислової політики України від 02.11.2011 року № 190 шляхом реорганізації (злиття) двох державних підприємств -Виробничого об'єднання «Зоря»та Науково-виробничого підприємства «Машпроект».

Аналізуючи обґрунтованість апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В Фрунзе»колегія суддів зазначає.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на правові норми, що містяться в статтях 549-551 Цивільного кодексу України та в Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та зазначає, що конкретний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню за порушення грошових зобов'язань, повинен встановлюватись договором.

До того ж, посилається на те, що поза увагою судом першої інстанції залишилась та обставина, що укладаючи договір сторони не передбачили розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе»за порушення грошового зобов'язання.

З цього питання колегія суддів наголошує на тому, що приписами статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вбачається зі змісту вищевказаного договору, сторони не передбачили розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за порушення грошового зобов'язання.

В силу приписові частини 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови, що не суперечать законодавству.

Отже, щодо стягнення 31958,81 грн. пені та 30016,19 грн. штрафу, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на те, що вони є необґрунтованими та неправомірними, оскільки відповідачем порушено не господарське зобов'язання, а грошове зобов'язання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2012 року в частині стягнення з відповідача 31958,81 грн. пені та 30016,19 грн. штрафу має бути скасоване з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2012 року по справі № 5021/704/12 скасувати в частині стягнення 31958,81 грн. пені та 30016,19 грн. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»(54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, код 31821381) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе", м. Суми (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) витрати по сплаті судового збору в розмірі 804,75 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 13 серпня 2012 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Білецька А.М.

суддя Гончар Т.В.