Постанова № 23942937, 08.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1669/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги- ОСОБА_1 (за дов. від 03.01.2012 р.),

кредиторів -ПАТ «Альфа банк»- ОСОБА_2 ( за дов. № 1004/09 від 02.10.2009 р.)

боржника -не з'явився,

ліквідатор боржника -Шевцов С.О. (ліц. серія АГ № НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "УкрСиббанк" (вх. №1195 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.12 у справі № 5023/1669/11

за заявою ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ

до ТОВ "Авто-Холдінг" , с. Тернова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/1669/11 (суддя Міньковський С.В.) визнано ТОВ "Авто-Холдинг" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівника банкрута звільнено з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що зробити запис у його трудовій книжці. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника Шевцова Сергія Олександровича Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 28.08.2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Кредитор ПАТ "УкрСиббанк", не погоджуючись з зазначеною постановою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі № 5023/1669/11.

Апелянт посилається на те, що збори комітету кредиторів, які відбулися 28.02.2012 р. та на яких було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання підприємства -боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, він не був присутній. Крім того апелянт вказує, що про дату та час проведення зазначених зборів комітету він не був повідомлений ліквідатором боржника заздалегідь, внаслідок чого не мав можливості підготуватися до них.

Також, в апеляційній скарзі зазначається, що в порушення вимог пункту 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про банкрутство не додано копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

Зазначені порушення на думку кредитора ПАТ "УкрСиббанк" (заявника апеляційної скарги) є підставою скасування оскаржуваної постанови господарського суду першої інстанції.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі № 5023/1669/11 законною та правомірною.

Від ініціюючого кредитора ПАТ "Альфа-Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він висловив свою незгоду з апеляційною скаргою та просив відмовити в її задоволенні, а постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі № 5023/1669/11 залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора ПАТ "Альфа-Банк" та ліквідатор боржника проти скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк", ліквідатор боржника, заявника апеляційної скарги - кредитора ПАТ "УкрСиббанк" колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, 26 грудня 2008 року між ТОВ «Кременчуцький Автоскладальний завод»та ЗАТ «Альфа Банк», правонаступникам якого є ПАТ «Альфа Банк»укладено договір про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08

На виконання умов договору позичальнику надано кредит на загальну суму 30243496,68 доларів США. Отже ПАТ «Альфа Банк»зобов'язання щодо кредитування здійснювалися належним чином та на умовах, встановлених договором про відкриття кредитної лінії. Однак позичальником взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у справі № 13/33 за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»(далі - боржник), Корпорації «Автоінвестстрой», правонаступником якої є Корпорація «Співдружність Комп», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «ХК «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Авто-Холдінг»з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008 року у сумі ЗО 152 458,16 доларів США з них: заборгованість за кредитом - 29 243 496,68 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі - 862 683,16 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 37 096,66 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 9 181,66 доларів США.

Крім того, стягнуто 3 311,69 дол. США витрат по сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області 06.10.2010 року видано накази № 13/33.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бондаря В.Н. ВП № 22054106 від 21.10.2010 року прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 13/33.

Листом від 03.02.2011 року № 1135-0-26-11/25-3 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, про стан виконавчого провадження. З вказаного листа вбачається, що рішення суду не було виконано.

Таким чином, станом на 18.08.2011 року (дата станом на яку зроблено розрахунок в заяви про порушення провадження у справі), заборгованість боржника за виконавчим документом (наказ № 13/33) складала 240 345 243,99 грн. (двісті сорок мільйонів триста сорок п'ять тисяч двісті сорок три гривні, 99 копійок) (ЗО 152 458,16 доларів США = 29 243 496,68 доларів США + 862 683,16 доларів США + 37 096,66 доларів США + 9181,66 доларів США), станом на 18.08.2011 року за офіційним курсом НБУ вартість долара США складає 7,9710 грн. за один долар). Заборгованість не було погашено протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати, а її розмір значно перевищував суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто-холдінг»за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Альфа-банк», оскільки заборгованість боржника перед кредитором перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, яку не було погашено протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, заборгованість боржника перед ПАТ «Альфа банк»перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати станом на день звернення з заявою до господарського суду.

Виконавче провадження відкрито 21.10.2010 року, а заява про порушення справи про банкрутство подана 11.03.2011 р., тобто 3-х місячний строк невиконання боржником зобов'язань сплинув.

Наявний в матеріалах справи Лист від 03.02.2011 року № 1135-0-26-11/25-3 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтверджує, що боржник не виконав свого зобов'язання та не розрахувався з кредитором.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та доказів, наданих ліквідатором боржника після публікації про порушення справи про банкрутство підприємства потенційних інвесторів не виявлено, фінансові показники та структура балансу боржника знаходиться в незадовільному стані, що свідчить про неплатоспроможність підприємства на даний час, також розпорядник майна повідомив, що майна у боржника не виявлено, про що свідчить аналіз фінансово-економічного стану боржника (т. 3 арк. 93-116).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 2 заяв з загальною сумою грошових вимог 969005607,62 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26.09.2011 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядником майна було скликано збори кредиторів 04.10.2011 р. у встановленому порядку, на яких було утворено комітет кредиторів для вирішення питань визначених законом

27.01.2012 р. відбулися збори комітету кредиторів, на яких були присутні 2 члени комітету кредиторів ПАТ «Альфа банк»та АТ «УкрСиббанк»і розпорядник майна, керівник боржника -арбітражний керуючий Шевцов С.О. на порядку денному зборів винесені наступні питання: 1. Звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном ТОВ «Авто-Холдінг»(боржника); 2. Щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

По першому питанню одноголосно прийнято рішення про прийняття звіту ліквідатора до відома.

З приводу другого питання представник АТ «УкрСиббанк»заявив що необхідний час для вивчення наданого аналізу фінансово-економічного стану підприємства.

В свою чергу наступні збори комітету кредиторів було проведено через місяць, 28.02.2012. про дату час та місце проведення зборів всі члени комітету кредиторів повідомлені під підпис.

На засідання комітету кредиторів 28.02.2012 р. АТ «УкрСиббанк»свого представника не направив, про час та дату засідання повідомлений належним чином, про що свідчить печатка з відміткою вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк»на повідомленні про проведення зборів 27.02.2012 р. В повідомленні зазначено дату, час, місце проведення засідання комітету кредиторів та перелік питань порядку денного.

На засіданні комітету кредиторів 28.02.2012 р. був присутній кредитор ПАТ «Альфа банк»та розпорядник майна, керівник боржника -арбітражний керуючий Шевцов С.О. На засіданні одноголосно прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єкта господарювання банкрутом встановлюється цим Кодексом та іншими законами. Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, передбачені в Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.4, ч.9 ст.16 Закону встановлено, що рішення на зборах комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, присутніх на комітеті кредиторів.

Частиною 2 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч.1 зазначеної статті.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято з дотриманням вимог приписів ст.16 Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом Харківської області правомірно винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Посилання апелянта на те, що він не був заздалегідь повідомлений про час та місце проведення зборів, спростовується матеріалами справи, в яких наявний лист розпорядника майна про проведення зборів 28.02.2012 р., на якому стоїть печатка вхідної кореспонденції заявника апеляційної скарги 27.02.2012 р. Тобто він знав про час та місце проведення зборів та йому був відомий перелік питань порядку денного цих зборів. Крім того, закон не містить обов'язкових вимог щодо часу, який повинен сплинути з моменту повідомлення про проведення зборів до дати проведення цих зборів. До того ж, апелянт приймав участь у зборах комітету 27.01.2012 р. на яких вже розглядалось питання щодо доцільності звернення до господарського суду з клопотанням про винесення постанови про банкрутство боржника та відкриття ліквідаційної процедури. Отже АТ «УкрСиббанк» мав змогу протягом місяця з 27.01.2012 р. (дата проведення попередніх зборів) та до 28.02.2012 (дати проведення зборів, на яких прийнято рішення з приводу доцільності звернення до господарського суду з клопотанням про винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) вивчити надану розпорядником майна документацію щодо фінансового стану боржника та підготувати свою позицію.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такі посилання апелянта безпідставними, необґрунтованими та таким, що не можуть бути підставою для скасування законної та правомірно винесеної постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом. Судова колегія також зазначає, що рішення комітету кредиторів від 28.02.2012 р. не оскаржено в установленому законом порядку та не визнано недійсним. Крім того, апелянт мав повну можливість бути присутнім у судовому засіданні 28.02.2012 і висловити суду свою позицію, однак цією можливістю він не скористався. Посилання на те, що представник апелянта був у відрядженні у цей час не є підтвердженням доводів ПАТ «УкрСиббанк», оскільки для участі у зборах комітету кредиторів та судовому засіданні міг бути направлений інших представник.

Безпідставним є також посилання апелянта на те, що в порушення вимог пункту 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви про банкрутство не додано копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зважаючи на таке.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", серед інших, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Отже, наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 року у справі № 13/33 є належним підтвердженням безспірності кредиторських вимог ПАТ «Альфа-Банк». В розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, в даному випадку від ПАТ «Альфа-Банк»не вимагалось додавати до заяви про порушення справи про банкрутство боржника (ТОВ «Авто-Холдінг) копії неоплаченого розрахункового документа, за яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Отже, твердження Апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідають дійсності.

Не відповідають дійсності твердження Апелянта про невиконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо неповного з'ясування переліку майна належного банкруту (не направлення запитів в БТІ, ДАЇ, УЗК, не встановлення наявності відкритих рахунків тощо). Оскільки, всі відповідні документи наявні в матеріалах справи.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом першої інстанції вимог статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо: вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Пунктом 13. Постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленум Верховного Суду України вказує, що законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. В тому числі: кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

З метою забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008 року між Обслуговуючим кооперативом малоповерхової забудови «ГРИФ»та Банком; Приватним підприємством «ІМПУЛЬС-В»та Банком; Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРАТЕГГЧНИХ ІНВЕСТИЦІЙ»та Банком, ОСОБА_5 та Баком; ОСОБА_6 та Банком; ОСОБА_7 та Баком укладено договори іпотеки №№ 1078/08, 1079/08,1080/08, 1086/08,1087/08,1088/08, 1089/08, 1090/08 від 30.12.2008 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008 року між Банком та Приватним підприємством «АЗЧ-Сервіс»30.12.2008 року укладено Договір застави товарів в обороті № 1082/08.

Загальна вартість майна, яким забезпечуються зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008 року складає 123 713170,00 грн., що є значно меншим ніж вимоги Кредитора 240 345 243,99 грн.

Таким чином, вимоги Кредитора забезпечені заставою не в повному обсязі, різниця між забезпеченими заставою вимогами та незабезпеченими заставою складає більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, отже у суду були відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Боржника.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме постанова господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі № 5023/1669/11 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. по справі № 5023/1669/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.