Постанова № 23942941, 23.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5021/1120/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1,дов. №2/0102 від 15.03.12 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1354 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/1120/2011 за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року у справі № 5021/1120/2011

за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління майна Сумської обласної ради, м. Суми,

до Комунальної установи "Сумська міська поліклініка № 3", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Сумський обласний наркологічний диспансер звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Комунальної установи "Сумська міська поліклініка № 3" про усунення перешкод в користуванні майном -гаражними приміщеннями для автомобілів площею 257,3 кв. м по вул. Куликівській, 43 міста Суми.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року у справі № 5021/1120/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) позов Сумського обласного наркологічного диспансеру задоволено повністю.

Зобов'язано Комунальну установу "Сумська міська поліклініка № 3" усунути перешкоди в користуванні Сумським обласним наркологічним диспансером гаражними приміщеннями для автомобілів площею 257,3 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43 та зобов'язано Комунальну установу "Сумська міська поліклініка № 3" звільнити гаражне приміщення для автомобілів площею 257, 3 .кв. м, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 5021/1120/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року та рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року, КУ "Сумська міська поліклініка № 3" подала касаційну скаргу, в якій просила вказані судові рішення скасувати як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Сумського обласного наркологічного диспансеру відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі № 5021/1120/2011 касаційну скаргу Комунальної установи "Сумська міська поліклініка №3" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 у справі № 5021/1120/2011 залишено без змін.

17.02.2012 року відповідач подав заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року у справі № 5021/1120/2011 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012 року у справі № 5021/1120/2011 (суддя Гудим В.Д.) рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року у справі № 5021/1120/2011 залишено без змін.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою місцевого господарського суду. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржувану ним ухвалу скасувати повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що право власності Сумської обласної ради на адміністративну будівлю, загальною площею 873,7 м кв; гараж, загальною площею 123,9 м кв; та гараж, загальною площею 84,3 м кв. було скасовано від 17.01.2012 року згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 17.01.2012 року. Отже, як вважає відповідач, якщо не має права власності на спірні гаражі, то як наслідок, немає і права розпорядження - передачі у користування комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Також вказує на те, що згідно з переліком об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385 спірні гаражні приміщення по вул. Куликівській 43 є об'єктом права комунальної власності Сумської міської ради, які розпорядженням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 07.09.1981 р. № 300-р «Про передачу приміщення»були передані 3-й міській поліклініці, а потім незаконно включені в площу адміністративної будівлі КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.04.2012 року на 11:00 год.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.04.2012 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 23.04.2012 року не з"явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копії сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, 23.04.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю його представника з"явитися в судове засідання через перебування на лікарняному.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин та не зазначено з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином нез"явлення представника відповідача унеможливить розгляд даної справи.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час перегляду в апеляційному порядку справи № АС 3/265-07, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 04.06.2007року та закрито провадження у справі № АС 3/265-07 за позовом Управління майном обласної ради до Комунального підприємства "Сумське МБТІ" про визнання права власності, тобто станом на 16.02.2012 року скасовано право власності Сумської обласної ради на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 43, а саме: 1) адміністративну будівлю, загальною площею 873,7 м.кв.; 2) гараж, загальною площею 123,9м.кв.; 3) гараж, загальною площею 84,3 м.кв. Оскільки у обласної ради не має права власності на спірні гаражі, то як наслідок не має і права розпорядження, зокрема передачі в користування позивачу.

Однак, на думку колегії суддів, вищевказані бставини є недостатніми для скасування рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011року по справі № 5021/1120/2011, оскільки окрім цих обставин, в основу рішення було покладено також і інші обставини, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Так, зокрема, при розгляді справи № 5021/1120/2011 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено, що Міністерство охорони здоров'я передало у комунальну власність Сумського облвиконкому майно підприємств, установ, організацій, підпорядкованих відділу охорони здоров'я Сумського облвиконкому на виконання постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991 р. "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)". Факт передачі підтверджується актом від 25.02.1992р.

Згідно з пунктом 20 акту від 25.02.1992року у комунальну власність Сумського облвиконкому було передано майно обласного наркологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", до об'єктів нерухомості, які знаходяться за вказаною вище адресою, належать: адміністративна будівля, 1981 року побудови, загальною площею 1112,1 м2 (на плані позначена літерами А-1, А1-І, А2-І, А3-1, м/з, п\д); гараж, 1986 року побудови, загальною площею 123,9 м2 (на плані позначений літерою В-1); гараж, 1988 року побудови, загальною площею 84,3 м2 (на плані позначений літерою Ж-1).

При розгляді справи № 5021/1120/2011 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було також встановлено, що спірні гаражні приміщення закріплені за позивачем на праві оперативного управління майном спільної власності територіальних громад, селищ, міст області.

Отже, в будь якому випадку, позивач є титульним володільцем спірного майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, яке відповідно до частини 3 статті 137 Господарського кодексу України захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № АС 3/265-07 за позовом Управління майном Сумської обласної ради до Комунального підприємства "Сумське МБТІ" про визнання права власності, провадження у вказаній справі було закрито, оскільки за висновком Харківського апеляційного адміністративного суду через суб"єктний склад сторін вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

А тому вказана обставина свідчить про те, що питання приналежності на праві власності спірних гаражних приміщень Управлінню майном Сумської обласної ради не було вирішено по суті в рамках даної справи, тобто судом не зроблено висновків щодо відсутності в Управління майном Сумської обласної ради права власності на вказане майно.

До того ж, зазначена юридична особа не позбавлена права на подання такого ж самого позову в порядку іншого судочинства.

А тому обставина, яку відповідач вважає нововиявленою, не містить такої ознаки нововиявлених обставин, як істотності, тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Посилання відповідача на розпорядження виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 07.09.1981 р. № 300-р "Про передачу приміщення" та на інвентарну карту обліку основних засобів в бюджетних установах, як на підтвердження законного права відповідача на користування спірними приміщеннями не можуть вважатися належними доказами, так як відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна, які є власністю громади м. Суми, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 16.04.2008 р. за № 1385, об'єкти нерухомого майна, які входять до комунальної власності територіальної громади м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Куликівська,43, не зазначені, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі №5021/1120/2011.

Крім того, 16.03.2012 року відповідач в обгрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав копію рішення Сумської міської ради № 897-МР від 26.10.2011року, яким було внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 22 червня 2011 року № 581-МР "Про затвердження переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми".

Однак, як зазначено у пункті 3 Постанови Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд цілком обгрунтовано відмовив відповідачеві у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2011 року у справі № 5021/1120/2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що право власності Сумської обласної ради на адміністративну будівлю, загальною площею 873,7 м кв; гараж, загальною площею 123,9 м кв; та гараж, загальною площею 84,3 м кв. було скасовано від 17.01.2012 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 17.01.2012 року. Отже, як вважає відповідач, якщо не має права власності на спірні гаражі, то як наслідок, немає і права розпорядження - передачі у користування комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Однак, як вже зазначалося вище, в будь якому випадку, позивач є титульним володільцем спірного майна, закріпленого за ним на праві оперативного управління, яке відповідно до частини 3 статті 137 Господарського кодексу України захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

До того ж, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № АС 3/265-07 було закрито провадження у справі лише з процесуальних підстав, що означає, що питання приналежності на праві власності спірних гаражних приміщень Управлінню майном Сумської обласної ради не було вирішено по суті в рамках даної справи, тобто судом не зроблено висновків щодо відсутності в Управління майном Сумської обласної ради права власності на вказане майно.

Також апелянт вказує на те, що згідно з переліком об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385 спірні гаражні приміщення по вул. Куликівській 43 є об'єктом права комунальної власності Сумської міської ради, які розпорядженням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 07.09.1981 р. № 300-р «Про передачу приміщення»були передані 3-й міській поліклініці, а потім незаконно включені в площу адміністративної будівлі КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі №5021/1120/2011, яка набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку, встановлено факт того, що відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна, які є власністю громади м. Суми, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 16.04.2008 р. за № 1385, об'єкти нерухомого майна, які входять до комунальної власності територіальної громади м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Куликівська,43, не зазначені.

Тим більш, посилання на обставину, яка вже була досліджена касаційною інстанцією і не охоплюється обставиною, яку заявник вважає нововиявленою, є необгрунтованим з огляду на пункт 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/1120/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 24.04.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Скорописова Н.І.

24.04.2012