Рішення № 21054503, 26.01.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2 - 5639/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за Рамковою угодою № 946. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.17836/946 від 15.08.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу). Сума боргу за даними умовами складає 233685,00 (двісті тридцять три тисячі шістсот вісімдесят пять) гривень. Також ПАТ «ПроКредитБанк» просить стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у розміру 120,00(сто двадцять) гривень. В обґрунтування позову ПАТ «ПроКредитБанк»зазначило, що 15 серпня 2008 року ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 була укладена Рамкова угодода № 946. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.17836/946 від 15.08.2008 року (зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу), за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік. Факт передачі коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою по рахунку від 15.08.2008 року. В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу були укладені: Договір поруки № 946 ДП 1 від 15.08.2008 із ОСОБА_2, у відповідності до умов якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди; Договір застави рухомого майна № 946 Д3 2 від 15.08.2008 року, у відповідності до якого у заставу передається наступне майно: транспортний засіб: тип легковий седан, марка HONDA, модель ACCORD, 1993 р. в., колір чорний, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого РЕВ 1 го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.06.2007р.; Договір застави рухового майна № 946 ДЗ1 від 15.08.2008 р., у відповідності до умов якого у заставу передається наступне майно: транспортний засіб: тип вантажний сідловий тягач Е, марка RENAULT, модель PREMIUM, 1998 р. в., колір білий, № шасі (кузова,рами,коляски) НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7, виданого МРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.06.2006 р.; транспортний засіб: тип напівпричіп бортовий тентовий, марка ORTHAUS, модель ОРS24G, 1997 р. в., колір чорний, шасі (кузов, рама,коляска) № ш. НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 виданого МРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.06.2006 р. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконують.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк»в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 уклали Рамкову угоду № 946. На підставі Рамкової угоди був укладений Договір про надання траншу № 5.17836/946 від 15.08.2008 року(зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу), за умовами яких останньому було надано кредит у розмірі 30000 доларів США (тридцять тисяч доларів США, 00 центів) на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік. Факт передачі коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою по рахунку від 15.08.2008 року. В забезпечення повернення кредиту за Рамковою угодою та Договором про надання траншу були укладені: Договір поруки № 946 ДП 1 від 15.08.2008 із ОСОБА_2, у відповідності до умов якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Договору про надання траншу та Рамкової угоди; Договір застави рухомого майна № 946 Д3 2 від 15.08.2008 року, у відповідності до якого у заставу передається наступне майно: транспортний засіб: тип легковий седан, марка HONDA, модель ACCORD, 1993 р. в., колір чорний, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого РЕВ 1 го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.06.2007р.; Договір застави рухового майна № 946 ДЗ1 від 15.08.2008 р., у відповідності до умов якого у заставу передається наступне майно: транспортний засіб: тип вантажний сідловий тягач Е, марка RENAULT, модель PREMIUM, 1998 р. в., колір білий, № шасі (кузова,рами,коляски) НОМЕР_6, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7, виданого МРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.06.2006 р.; транспортний засіб: тип напівпричіп бортовий тентовий, марка ORTHAUS, модель ОРS24G, 1997 р. в., колір чорний, шасі (кузов, рама,коляска) № ш. НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 виданого МРЕВ 2 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23.06.2006 р. ПАТ «ПроКредитБанк»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали оплату кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим утворилась заборгованість на суму 233685 грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот вісімдесят пять гривень) заборгованість по кредиту, відсоткам та пенею, з яких:

- залишок заборгованості за кредитом 189728, 81 грн. (сто вісімдесят девять тисяч сімсот двадцять вісім гривні 81 копійок);

- сума відсотків несплачені відсотки за користування кредитом 10611,19 грн. (десять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 копійка);

- сума пені за прострочення виконання зобовязань 33 344,71 грн. (тридцять три тисячі триста сорок чотири гривень 71 копійки);

ОСОБА_1 сповіщався належним чином про існування заборгованості, що підтверджується повідомленням про виникнення заборгованості від 3 листопада 2010 року та копією досудової вимоги від 03.11.2010 року про дострокове погашення грошових зобовязань за Рамковою угодою № 946 та Договором траншу № 5.17836/946 від 15.08.2008 року(зі змінами та доповненнями згідно Договору №1 про внесення змін до договору траншу).

ОСОБА_2 сповіщалася належним чином про існування заборгованості, що підтверджується вимогою про виконання зобовязань за договором поруки №846-ДП 1 від 15 серпня 2008 року

Правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ПроКредитБанк»є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача державне мито в розмірі 1575,36 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»заборгованість за Рамковою угодою №946 від 15.08.2008 року та укладеного на її підставі Договору про надання траншу №5.17836/946 від 15.08.2008р. в розмірі 233685 грн. (двісті тридцять три тисячі шістсот вісімдесят пять гривень), а саме:

-заборгованість за кредитом в сумі 189728,81 грн. (сто вісімдесят девять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 81 копійка);

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 10611,19 грн. (десять тисяч шістсот одинадцять гривень 19 копійок);

-пеня 33344,71 грн. (тридцять три тисячі триста сорок чотири гривні 71 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок