Постанова № 21054513, 26.01.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА3-10971/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретаріАнічкіній О.О.

прокурораБолгара А. В.

представника Південної митниці Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1585/50000/11, що надійшла 14 грудня 2011 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року в зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ»Південної митниці, під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу «Трактори для сільськогосподарських робіт (садово-городні), не тяглові, що керуються водієм, який іде поряд: мотокультиватор (мотоблок)», що надійшов до Іллічівського морського торговельного порту з Китаю на т/х SUAPE»у контейнері DRYU9153451 та слідував на адресу ПП "МОНТАЖНИК" (65003 м. Одеса, вул. Отамана Чепіги буд. 35/2, код ЄДРПОУ - 30822190) і оформлювався у митному режимі "імпорт" за ВМД від 21 листопада 2011 року № 500040011/2011/023610 за документами: коносамент №NFYESK700, комерційний інвойс від 14 листопада 2011 року № JM-28/11, контракт від 01 вересня 2011 року № JM/1, було встановлено, що фактично в контейнері DRYU9153451 крім задекларованого товару знаходився товар «запальнички газові, які підлягають перезаряджанню», у кількості 2000 штук, ароматизовані палички 144 набора по 20 штук у кожному наборі, який не був заявлений за встановленою формою, передбаченою ст. 81 Митного кодексу України. Виявлений не задекларований товар, знаходився у контейнері DRYU9153451 без ознак приховування.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення ВМД від 21 листопада 2011 року № 500040011/2011/023610 є декларант ПП "МОНТАЖНИК" громадянин України ОСОБА_2, яка відповідно до вимог ст. 88 МК України виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність незалежно від того, чи є він власником товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Крім того, декларант ПП "МОНТАЖНИК" громадяни України ОСОБА_2, письмово відмовився від проведення ідентифікаційного огляду товарів, що надавало можливість заявлення у ВМД 21 листопада 2011 року № 500040011/2011/023610 достовірних та повних відомостей про товари.

Таким чином, декларантом ПП "МОНТАЖНИК" громадянино України ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 81 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса»від 21 листопада 2011 року №0819-inf вартість вилученого по протоколу товару становить 11040 гривень.

По даному факту у відношенні громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1585/50000/11 від 21 листопада 2011 року.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом простою кореспонденцією був здійснений виклик ОСОБА_2 на 04 січня 2012 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про порушення митних правил, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд вчиненого ним порушення відбудеться у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси про що власноручно розписався у протоколі, однак до суду останній не з'явився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що винним він себе в порушенні митних правил визнає повністю та просить щоб протокол про порушення митних правил розглядався у його відсутності.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника Південної митниці, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1585/50000/11 від 21 листопада 2011 року, доповідною запискою від 21 листопада 2011 року, митною декларацією, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 та його ставлення до вчиненого, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є конфіскація предметів, які були вилучені за протоколом № 1585/50000/11 від 21 листопада 2011 року.

Відповідно до ч 1 ст. 385 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 325, 328, 340, 391 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 1585/50000/11 від 21 листопада 2011 року, у власність держави.

Відповідно до ст. 384 МК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Південної митниці витрати за зберігання майна з 22 листопада 2011 року по 04 січня 2012 року, у сумі 39 гривень 85 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:О. В. Іщенко