Постанова № 19026706, 24.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5401/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

ПАТ "УкрСиббанк"- ОСОБА_1 (дов. №27 від 06.01.2011р.),

боржника- не зявився,

кредиторів- не зявились,

ліквідатора- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх. №3641 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.11р. у справі № 5023/5401/11

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Ялта,

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С. Зобовязано ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута та інші дії, передбачені Законом.

ПАТ "УкрСиббанк" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що залишилося не зясованим питання щодо кола всього майна боржника і це дає підстави вважати, що в оскаржуваній постанові зазначено можливо неповні дані про обсяг належного боржникові майна і майнових прав, внаслідок чого висновок в оскаржуваній постанові про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів апелянт вважає недоведеним. Також, посилається на те, що оскаржуваною постановою визначено, що боржник ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу субєкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 19.04.1997р., місце проведення державної реєстрації- Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АРК . Тому, оскаржувана постанова суперечить вимогам підсудності, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції скасувати.

20.10.2011р. до суду від ліквідатора надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх. №10245), в якому ліквідатор проти апеляційної скарги заперечує та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а постанову господарського суду від 18.07.2011р. залишити без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Боржник та кредитори у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.10.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

04.07.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 19.04.1997 року, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АРК, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 146 001 0003 011087, дата реєстрації -19.04.1997 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 147115 від 20.04.2011 року.

11.07.2011 року до суду надійшла заява на участь у справі від арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 27.02.2010 року, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), в якій арбітражний керуючий Богомазов Павло Сергійович письмово повідомив суд про свою згоду на участь у справі та зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до матеріалів справи, боржник має зобов'язання перед кредитором ФОП ОСОБА_2, що виникла на підставі договору поставки № 7 від 01.01.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2, продавцем, та ФОП ОСОБА_3, покупцем, згідно з яким постачальник зобов'язався постачати товар для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

12.04.2010р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до боржника з претензією від 12.04.2010 року про сплату заборгованості за договором поставки № 7 від 01.01.2009 року на загальну суму 304018,00 грн.

Ці зобов'язання, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, що підтверджуються рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" по справі № 1/45-10 від 12.11.2010 року, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року по справі №5023/845/11, наказом господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі №5023/845/11, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24972437 від 09.03.2011 року та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 24972437 від 16.06.2011 року.

Вищевказані зобов'язання є безспірними, підтвердженими виконавчими документами, повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашено у встановлений для їх оплати строк.

Відповідно до матеріалів справи боржник має у власності:

нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху в літ.А з №1-1 по 1-5, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул. Калинникова, 2, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 7-3/07/11 від 15.07.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху в літ.А з №1-1 по 1-5, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул. Калинникова, 2, становить 245 840,00 грн.;

нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху в літ.А з №1-6 по 1-9, загальною площею 23,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул. Калинникова, 2, які належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 7-1/07/11 від 15.07.2011 року ринкова вартість нежитлових приміщень становить 129 360,00 грн.;

нерухоме майно нежитлові приміщення, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул. Калинникова, 2, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту № 7-2/07/11 від 15.07.2011 року ринкова вартість нежитлових приміщень становить 409 360,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до іпотечного договору від 03.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3, іпотекодавцем, та АКБСР "Укрсоцбанк", іпотекодержателем, укладено іпотечний договір, згідно з яким - нежитлові приміщення пункт прокату, зальною площею 73,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул.Калинникова, 2, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року, забезпечують виконання вимог іпотекодавця за договором кредиту № 515/48р від 02.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк", заборгованість за яким складає 2 256 532,21 грн.

Відповідно до іпотечного договору від 25.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" - нежитлові приміщення 1-го поверху в А з №1-1 по 1-5, загальною площею 43,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул.Калинникова, 2, які належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008р. та нежитлові приміщення 1-го поверху в літ.А з №1-6 по 1-9, загальною площею 23,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АРК, м.Ялта, вул.Калинникова, 2, які належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року, забезпечує виконання вимог іпотекодавця, що витікають з кредитного договору № 11318709000 від 20.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк", заборгованість за яким складає 2 217 631,02 грн.

Боржник має у власності грошові кошти у сумі 500,00 грн., що підтверджується довідкою АТ БМ БАНКУ № 30-43/14 від 17.02.2011 року.

18.07.2011 року від боржника надійшла заява, відповідно до якої на час подачі даної заяви він не має відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не має у власності майна, що не є предметом застави та іпотеки; не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших активів обов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обовязкових платежах); не має заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не має найманих працівників, а також дебіторської заборгованості.

Боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується довідкою Харківської ОДПІ №8533/10/29-21 від 02.06.2011 року, довідкою КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 02.06.2011 року, листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.06.2011 року за № 52/1/М-686, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 06.06.2011 року № 287, листом Управління Держкомзему у м. Ялта від 10.06.2011 року за № 577-2/10-25-3, листом Ялтинського міського БТІ від 09.06.2011 року № 327, листом УДАІ УМВС в м.Ялта.

Таким чином, боржник неспроможний виконати свої грошові зобовязання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами, та які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, та незадоволені протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку їх сплати.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 515/48р від 02.04.2008, укладеним між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк", зобов'язань за кредитним договором № 11318709000 від 20.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону субєктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена судом; боржником може бути лише субєкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що при поданні заяви до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), повязані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також такої обставини, що при ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; і довести ці обставини належними документами. В той час як господарський суд зобовязаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що при ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

За Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами (виконавчими або іншими розрахунковими, на підставі яких здійснюється списання коштів).

Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно зясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами, встановив неспроможність боржника погасити безспірні грошові вимоги ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк»за рахунок майна, оскільки наявне майно є предметом іпотеки за договорами іпотеки, укладеними між боржником та ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Укрсиббанк», а вартості цього майна недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів (і повязаних з підприємницькою діяльністю, і не повязаних з такою).

Вищезазначене свідчить про те, що відновити свою платоспроможність боржник може не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що притаманне статтями 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно у відповідності до вимог ч. 7 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначено ліквідатора арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича, який має відповідну ліцензію та подав заяву для участі у даній справі, оскільки боржник має у власності нерухоме майно, яке потребує постійного управління, та з метою подальшого продажу майна в ліквідаційної процедурі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що встановлено можливо неповні дані про обсяг належного боржникові майна і майнових прав, внаслідок чого висновок в оскаржуваній постанові про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів апелянт вважає недоведеним.

Судова колегія вважає такі доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні довідки Харківської ОДПІ №8533/10/29-21 від 02.06.2011 року, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»від 02.06.2011 року, лист УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.06.2011 року за № 52/1/М-686, лист Харківської міської інспекції держтехнагляду від 06.06.2011 року № 287, лист Управління Держкомзему у м. Ялта від 10.06.2011 року за № 577-2/10-25-3, лист Ялтинського міського БТІ від 09.06.2011 року № 327, лист УДАІ УМВС в м.Ялта, що боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів.

Щодо посилання апелянта на те, що боржник ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу субєкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 від 19.04.1997р., місце проведення державної реєстрації- Виконавчий комітет Ялтинської міської ради АРК, а тому, оскаржувана постанова суперечить вимогам підсудності, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Тому, посилання апелянта на порушення територіальної підсудності даної справи є необґрунтованим.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у виконавчому проваджені по примусовому стягненню грошових коштів з боржника протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 24972437 від 16.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тобто, ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_2 не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у процедурі виконавчого провадження.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді справи про банкрутство боржника доведено обставини, що мають значення для справи, а саме: обставини безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, задовольнити вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 304018,00 грн., ПАТ «Укрсиббанк»на загальну суму 2 217 631,02 грн., ПАТ «Укрсоцбанк»на загальну суму 2 256 532,21 грн., повязані із здійсненням підприємницької діяльності, тому законних підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 18.07.11р. у справі № 5023/5401/11 колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 18.07.11р. у справі № 5023/5401/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складено 26.10.2011р.