Постанова № 19026692, 20.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4912/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., судді Білецька А.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.03.2011 р.,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 29.07.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4266Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/4912/11

за позовом ТОВ "Караван", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

В червні 2011 року ТОВ "Караван" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Промснаб" 29758,66 грн. заборгованості за договором поставки №90/75 від 18.06.07, 2190,92 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. по справі № 5023/4912/11 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Караван" 29758,66 грн. заборгованості, 2190,92 грн. пені, 319,49 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати докази, рішення суду прийняте за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Також відповідач зазначає, що в основу рішення суду по даній справі та в підтвердження доказів наявності заборгованості відповідача судом першої інстанції взято лише акт звіряння. Однак акт в силу домовленості сторін, обумовленої сторонами в договорі, цей акт не є доказом здійснення поставки. Отже зазначений акт в однозначний спосіб, на думку відповідача, не може свідчити за відсутності інших документальних доказів про факт поставки товару позивачем відповідачу за вищенаведеним договором. Крім того, судом першої інстанції, на думку відповідача, не досліджено та не дано правову оцінку тій обставині, чи наступив строк оплати товару за договором поставки між позивачем та відповідачем, а також чи взагалі отримав товар покупець. Також відповідач зазначає, що пеню було стягнуто з відповідача за відсутності відповідних правових підстав, оскільки суд першої інстанції належно не обґрунтував стягнення штрафних санкцій відповідно до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.10.2011 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач 17.10.2011 р. за вх. № 10091 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 19.10.2011 р. представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових доказів. Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав до його задоволення. Так, представник відповідача не зміг пояснити колегії суддів які саме докази він збирається представити, яке вони мають значення для справи, чим обґрунтовується неможливість їх представлення в ході розгляду спору місцевим господарським судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом тільки за умови неможливості подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки такі причини відсутні, клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи з метою надання нових доказів є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі № 5023/4912/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, що 18.06.07 між сторонами було підписано договір №90/75.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 387396,54 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але в порушення взятих на себе зобовязань розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, частково оплативши товар в сумі 357637,88 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 29758,66 грн., що відповідає наявним у справі доказам.

Наявність даної заборгованості не спростована відповідачем, який не надав суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 29758,66 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.10 р., який було підписано обома сторонами.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 2190,грн. пені. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог положень договору (п. 9.1) та фактичних обставин справи.

Стосовно тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати докази, рішення суду прийняте за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ухвала про порушення провадження від 20.06.2011 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 11.07.2011 р. були отримані відповідачем відповідно 23.06.2011 р. та 16.07.2011 р., про що свідчить підпис на повідомленнях Заривного, який є уповноваженою особою відповідача.

Крім того, позовна заява була надіслана відповідачеві позивачем 15.06.2011 р., про що свідчить фіскальний чек від 15.06.2011 р. та опис вкладення до цінного листа, які містяться в матеріалах справи, тобто відповідач, знаючи про те, що ТОВ "Караван" подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Промснаб" грошових коштів, мав змогу звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи.

Щодо тверджень відповідача про те, що в основу рішення суду по даній справі та в підтвердження доказів наявності заборгованості відповідача судом першої інстанції взято лише акт сторін, колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування позову було надано копія договору поставки № 90/75 від 18.06.07 р., реєстр неоплачених відповідачем видаткових накладних за даним договором, копії неоплачених відповідачем накладних, на підставі дослідження ких судом і зроблений висновок про наявність боргу відповідача перед позивачем.

Крім того, відповідач підтвердив наявну перед позивачем заборгованість в розмірі 29758,66 грн. підписавши акт.

Також колегія суддів зазначає, що строк оплати товару обумовлений договором поставки, а саме п. 6.1 зазначеного договору Форма та порядок оплати: безготівковий розрахунок з відстрочкою платежу на 14 днів з моменту передачі продукції постачальником покупцю.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування як суми основного боргу, так і нарахованої на неї суми пені.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Промснаб" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/4912/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі № 5023/4912/11 залишити без змін.

Головуючий суддяМ.М. Слободін

суддяА.М Білецька

суддяТ.В. Гончар

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2011 року