Ухвала суду № 140740708, 19.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7613/26

1-кс/465/1338/26

У Х В А Л А

19.10.2026 м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвкоата ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12026141370000424 від 24.07.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року. Мотивує клопотання наступним.Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2026 року у справі № 465/7613/26 (провадження № 1-кс/465/1092/26) накладено арешт на грошові кошти в сумі 6 621 43232 грн. із забороною вчиняти будь-які дії з такими коштами чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту, що знаходяться на банківських рахунках наступних фінансових установ: банківських рахунках АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352), інструментом доступу до яких являється банківська пластикова картка «Монобанк» АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та банківська пластикова картка «Монобанк» АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 ; банківських рахунках АТ «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080), інструментом доступу до яких являється банківська пластикова картка «А-банк» АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_3 , банківська пластикова картка «А-банк» АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_4 та банківська пластикова картка «А-банк» АТ «Акцент-Банк» без номеру на ім`я ОСОБА_6 (ПІН НОМЕР_5 ); банківських рахунках АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909), інструментом доступу до яких являється банківська пластикова картка АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_6 ; банківських рахунках АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129), інструментом доступу до яких являється банківська пластикова картка «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; банківських рахунках АТ «Комінбанк» (ЄДРПОУ 21580639), інструментом доступу до яких являється банківська пластикова картка «COMINBANK» АТ «Комінбанк» № НОМЕР_8 ; банківському рахунку UA Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.09.2026 2 203052990000026005015514824, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) для ТОВ «Фабрика квартир» (ЄДРПОУ 44981368); банківському рахунку НОМЕР_9 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для ТОВ «ФКОМПАНІ Захід» (ЄДРПОУ 45561099); банківському рахунку НОМЕР_10 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ); банківському рахунку НОМЕР_12 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ). Ухвалою зобов`язано посадових осіб АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «Комінбанк», АТКБ «Приватбанк» внести відповідні відомості про накладення арешту на суму 6 621 432,32 гривень до відповідних автоматизованих систем фінансової установи та повідомити орган досудового розслідування про наявність суми коштів, на яку накладено арешт на вказаних в ухвалі слідчого судді банківських рахунках, інструментами доступу до яких являються банківські пластикові картки. Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Власницею рахунку, до якого була прикріплена банківська картка «Монобанк» НОМЕР_13 , є ОСОБА_4 .

14 вересня 2026 року вона отримала сповіщення від банку «Монобанк» про арешт усіх коштів на її рахунку, з посиланням на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2026 року у справі № 465/7613/26 провадження № 1-кс/465/1092/26.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав заявлених у ньому, просив таке задовольнити.

Слідча у судовому засіданні , що до задоволення клопотання про скасування арешту майна, заперечила.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).

Водночас відповідно до ст.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що представник заявника довів, що арешт був накладений необґрунтовано, за відсутності власника майна при дослідженні тільки доказів сторони обвинувачення. ОСОБА_4 не є фігурантом справи.

Статтею 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Не встановлено жодного зв`язку ОСОБА_4 та її банківського рахунку з кримінальним провадженням 12026141370000424 від 24.07.2026 року. Зі змісту ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2026 рокувбачається, що до можливого вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Фабрика квартир», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ФКОМПАНІ Захід», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та інші пов`язані особи.

ОСОБА_4 серед них не зазначена.Єдиною обставиною, через яку банківський рахунок ОСОБА_4 опинився серед арештованого майна, є те, що належна їй картка «Монобанк» № НОМЕР_2 була виявлена під час обшуку приміщення, яке займає ФОП ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно заявника був накладений необґрунтовано та відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2026 року у справі № 465/7613/26, провадження № 1-кс/465/1092/26, у частині арешту грошових коштів, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на її банківському рахунку в АТ «Універсал Банк», інструментом доступу до якого була банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_2 .

Скасувати встановлену зазначеною ухвалою заборону відчуження, розпорядження та користування коштами, що знаходяться на зазначеному банківському рахунку (картці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1