Ухвала суду № 139448941, 03.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/106/26

провадження №: 2/398/1616/26

УХВАЛА

про витребування доказів

"03" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частки майна,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

05.08.2026 представником відповідача адвокатом Сербіним Б.О. подано клопотання від 16.08.2026 про витребування доказів, у якому він просив витребувати від АТ «Сенс Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» інформацію про те, чи був ОСОБА_3 клієнтом відповідного банку та чи мав кошти на банківському рахунку до 2016 року, а також від ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» інформацію про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах та отримання ним коштів на цьому підприємстві.

У судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Банковський О.Г. Представник відповідача адвокат Сербін Б.О. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на участь у справі представника відповідача та відсутність заперечень присутніх учасників процесу, суд ухвалив проводити засідання за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання в частині витребування інформації від ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» не підтримав, зазначивши про відсутність необхідності у витребуванні цих відомостей, оскільки клопотання подавалося до надходження довідки ОК-5, яка містить дані про страхувальників та доходи ОСОБА_3 за відповідний період. У решті клопотання представник відповідача підтримав, зазначивши, що банківськими установами надано відмови у наданні інформації на адвокатські запити з посиланням на банківську таємницю, а тому така інформація може бути отримана лише за рішенням суду.

За пропозицією суду представник відповідача уточнив клопотання, зазначивши, що просить витребувати не лише відомості про наявність у ОСОБА_3 статусу клієнта банку, а й виписки по його рахунках за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2016 року, оскільки саме в цей період придбано спірний житловий будинок, і рух коштів та зміна залишків на рахунках дадуть змогу з`ясувати наявність у спадкодавця власних заощаджень.

Представник позивачки, дослідивши додані до клопотання фотокопії банківських карток, звернув увагу на те, що серед них наявні картки АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк» та АТ «УКРСИББАНК», однак картки АТ «Універсал Банк» серед них немає, у зв`язку з чим просив представника відповідача обґрунтувати вибір банківських установ.

Представник відповідача пояснив, що при складанні клопотання ним було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим просив витребувати відповідні відомості також від АТ «УКРСИББАНК»; щодо АТ «Універсал Банк» зазначив, що зі слів його клієнта у спадкодавця була картка і цього банку, на яку надходили кошти, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підтримав.

Позивачка та її представник проти витребування відомостей від усіх чотирьох банківських установ не заперечували.

Розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів відбувся у судовому засіданні 30.07.2026 року з постановленням в судовому засіданні з цього питання ухвали без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Керуючись ч.5 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним оформити зазначену ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею. Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. За ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

З долучених до матеріалів справи адвокатських запитів та відповідей АТ «Сенс Банк» від 10.07.2026 вих. № 30116-09.4/2026 і АТ «Універсал Банк» від 09.07.2026 № Е/3836 вбачається, що банківськими установами відмовлено адвокату Сербіну Б.О. у наданні запитуваної інформації з посиланням на банківську таємницю та роз`яснено, що така інформація може бути надана за рішенням суду. Отже, неможливість самостійного отримання стороною відповідача цих доказів підтверджена документально.

Відомості про наявність у ОСОБА_3 банківських рахунків та про рух коштів на них у період, що передував придбанню спірного житлового будинку (18 жовтня 2016 року), є істотними для встановлення джерела походження коштів, за які набуто спірне майно, що входить до предмета доказування у цій справі, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи період, за який витребовуються виписки, суд виходить з уточненого в судовому засіданні клопотання представника відповідача з 01.01.2012 по 31.12.2016, що охоплює дату укладення договору купівлі-продажу спірного будинку.

Витребування відомостей від АТ «УКРСИББАНК» суд вважає обґрунтованим, оскільки наявність у ОСОБА_3 карток цього банку вбачається з долучених до клопотання від 16.08.2026 фотокопій банківських карток, а незазначення цієї банківської установи у тексті письмового клопотання представник відповідача пояснив технічною помилкою, яку усунув шляхом уточнення клопотання в судовому засіданні.

Оскільки судом задоволено клопотання про витребування доказів, підготовчі процесуальні дії не можуть бути завершені в цьому судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами до закінчення підготовчого провадження, а докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються судом, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 84, 89, 197, 198, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сербіна Богдана Олександровича про витребування доказів від 16.08.2026, з урахуванням уточнень, заявлених у судовому засіданні, задовольнити.

Витребувати від:

АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23);

АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

чи був ОСОБА_3 клієнтом банку, та за наявності відомості про відкриті на його ім`я рахунки (номери рахунків, валюта, дати відкриття та закриття);

виписки по рахунках ОСОБА_3 , відкритих у банку, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2016 року, із зазначенням руху коштів та залишків на рахунках.

Встановити строк для подання витребуваних доказів безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до 10 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сербіна Богдана Олександровича про витребування доказів від 16.08.2026 в частині витребування інформації від ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» (код ЄДРПОУ 30939798) залишити без розгляду у зв`язку з непідтриманням його заявником.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 жовтня 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: місто Олександрія, вулиця Поштова, 30, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити АТ «Сенс Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УКРСИББАНК» та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

Суддя В.В. Орловський