Ухвала суду № 139448944, 01.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 403/439/25

провадження №: 2-п/398/75/26

УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 у справі № 403/439/25 (провадження № 2/398/3815/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява адвоката Пузіна Д.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача також заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення ухвалене за відсутності відповідача, а після отримання представником доступу до матеріалів справи лише після 30.07.2026 представник відповідача отримав реальну можливість ознайомитися з позовною заявою, кредитними договорами, розрахунками, договорами факторингу, реєстрами боржників, платіжними документами та іншими додатками.

Ухвалою судді від 27 серпня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Д.М., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року, призначено на 01 вересня 2026 року без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

За змістомст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст. 127 України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених норма ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 19 грудня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі № 403/439/25 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У резолютивній частині зазначеного заочного рішення детально роз`яснено порядок та строки подання відповідачем заяви про його перегляд.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу направлено копію заочного рішення суду 26 грудня 2026 року. Поштовий конверт рекомендованого поштового відправлення з копією вказаного заочного рішення повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

Адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 16 квітня 2026 року, після чого 28 квітня 2026 року отримав в електронному кабінеті копію заочного рішення суду від 19 грудня 2025 року, а 30 липня 2026 року отримав доступ до всіх матеріалів справи, включаючи додатки до позовної заяви.

17 серпня 2026 року адвокат Пузін Д.М. подав заяву про перегляд заочного рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Таким чином, наведені представником відповідача аргументи, які підтверджені також матеріалами справи, свідчать про те, що заява про перегляд заочного рішення суду подана із пропущенням двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду з поважних причин, наявність яких унеможливила подання заяви про перегляд у визначений законом строк та не залежала від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Пузін Денис Миколайович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2025 у справі № 403/439/25 (провадження № 2/398/3815/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко