Рішення № 139164380, 09.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №363/1703/19

Провадження №2/752/3783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), про визнання недійсними електронних торгів.

Позов обґрунтований тим, що 02 січня 2019 року проведені електронні торги, на яких реалізовано земельну ділянку площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений відповідний протокол № 379699.

04 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. складений акт про проведені електронні торги щодо реалізації земельної ділянки площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Продавцями вказаного майна є ДП «Сетам» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., а покупцем - ОСОБА_2 .

Про продаж майна позивачка дізналася 13 березня 2019 року після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена 01 березня 2019 року.

Вважає, що вказаний вище правочин з продажу майна є незаконним, оскільки виконавець не надсилав позивачці звіт про оцінку земельної ділянки площею 0,1540 гa, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як це передбачено Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Крім того, виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в межах якого було реалізовано зазначену вище земельну ділянку, є незаконним, а тому незаконним є і його виконання, і як наслідок є незаконною його реалізація на електронних торгах.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсним виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. акт продажу на електронних торгах від 04 січня 2019 року земельної ділянки, площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання земельної ділянки площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з торгів, яке видане 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною Альоною Миколаївною та зареєстроване в реєстрі за № 156. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. засвідчені ним копії матеріалів виконавчого провадження № 56779066, а також копію виданого 04 січня 2019 року акту продажу на електронних торгах земельної ділянки площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про придбання земельної ділянки площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з торгів, яке видане 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіною Альоною Миколаївною та зареєстроване в реєстрі за № 156.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

У серпні 2019 року ДП «Сетам» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про залучення правонаступника задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , АТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсними електронних торгів правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якому просила стягнути з АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа-Банк», на свою користь грошові кошти у сумі 864 769,38 грн на відшкодування майнової шкоди.

Зміна позовних вимог обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року, у справі № 363/1306/19 позов ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення виконавчий напис, вчинений 07 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за № 10380, яким було звернено стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вчинення відповідачем виконавчого напису, який у подальшому визнаний незаконним, призвело до незаконного відчуження майна - земельної ділянки, яка належала позивачці на праві приватної власності, що спричинило їй майнову та моральну шкоду, яку оцінено у розмірі реальної вартості втраченого майна (земельної ділянки) станом на момент розгляду справи в суді.

Також зазначає, що вартість земельної ділянки, яка була незаконно відчужена, за даними Фонду держмайна України, становить 864 769,38 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задоволено. Змінено предмет позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , АТ «Сенс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та прийнято позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Cенс Банк» про відшкодування завданої шкоди передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 363/1703/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про відшкодування завданої шкоди та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з АТ «Сенс Банк» на свою користь грошових коштів у розмірі 1 429 820,00 грн та витрат на проведення оцінки у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 20 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії, на забезпечення виконання зобов`язань за яким між ОСОБА_1 (майновим поручителем/іпотекодавцем) і банком укладений договір іпотеки № 04/1-468, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, з цільовим призначення - для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору 07 червня 2017 року приватний нотаріус Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10380, яким звернув стягнення на земельну ділянку, власницею якої на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого 27 липня 2005 року Вишгородським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 24 січня 2005 року № 260, серія ЯА № 607529, є ОСОБА_1 .

Згідно з висновком про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 31 липня 2018 року № 56779066, ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить (без урахування ПДВ) 297 836,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 02 січня 2019 року № 379699, встановлено, що торги відбулися 02 січня 2019 року із 09:00 до 18:00 годин. Реєстраційний номер лота 318420. Предметом торгів була земельна ділянка, площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна становила 208 485,20 грн, ціна продажу - 208 485,20 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. - 198 060,94 грн. Переможцем торгів став учасник № 4.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 лютого 2019 року власником земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 01 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, встановлено, що коштів які надійшли від реалізації предмета іпотеки, недостатньо для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя. Постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання, та скасовано заходи примусового виконання рішення.

Судом також встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року у справі № 363/1306/19 у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року, у справі № 363/1306/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано таким, що не підлягає виконанню з дня його вчинення виконавчий напис, вчинений 07 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. і зареєстрований в реєстрі за № 10380, яким було звернено стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1540 га, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до Звіту від 28 серпня 2025 року № 27-08-25 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3221887801:03:123:0113, загальною площею 0,1540 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного ТОВ «Валур груп», ринкова вартість об`єкта оцінки складає 1 429 820,00 грн.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом вважала, що наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є відшкодування їй шкоди, яка на її переконання фактично полягає у вартості вилученої та примусово реалізованої земельної ділянки.

У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши обставини вчинення виконавчого напису, подальше його виконання, що полягало у зверненні стягнення та примусовій реалізації на аукціоні належної позивачці земельної ділянки, а також визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже спірні правовідносини не є відносинами відшкодування шкоди.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, що унормовані статтею 1212 ЦК України, адже містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. У такому разі, відповідно до статті 1212 ЦК України, набувач такого майна з моменту набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 1212 ЦК України міститься у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 викладена правова позиція, відповідно до якої судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Отже, вказані кошти є безпідставно отриманими банком, що має наслідком їх повернення позивачці.

Разом з тим, позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 429 820,00 грн.

Судом встановлено, що за результатами електронних торгів, які відбулися 02 січня 2019 року, було реалізовано предмет іпотеки, а саме, належну позивачці земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 208 485,20 грн.

АТ «Сенс Банк» отримано під час виконання виконавчого провадження № 56779066 на погашення заборгованості за кредитним договором 198 060,94 грн, шо підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 01 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що відповідач безпідставно набув від позивача грошові кошти у розмірі 198 060,94 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Сенс Банк» коштів у розмірі 198 060,94 грн, як безпідставно одержаних за виконавчим написом від 07 червня 2017 року № 10380, адже правова підстава їх набуття відповідачем згодом відпала.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 980,30 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 198 060 (сто дев`яносто вісім тисяч шістдесят) грн 94 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на корсить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150, ЄДРПОУ 23494714.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко