Ухвала суду № 139143926, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 914/643/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна,м.Київ

про грошові вимоги до боржника: ОСОБА_1 на суму 76 501 грн 92 коп

у справі за заявою: ОСОБА_1 , с.Коханівка Яворівського р-ну Львівської обл.

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників:

від боржника: не з`явився

керуючий реструктуризацією: Каратун Є.Є. арбітражний керуючий

від АТ «Сенс Банк»: не з`явився

від ТзОВ «Авентус Україна»: Калачик В.В. - адвокат

від АТ «Універсал банк»: не з`явився

від АТ «Таскомбанк»: не з`явився

від ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»: Калачик В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в порядку ст. 115-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 19.05.2026 року.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича; попереднє засідання суду призначено на 11.08.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.05.2026 за №79469.

19.06.2026 (в межах 30-ти денного строку) від ТзОВ «Авентус Україна» надійшла заява про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 76 501 грн. 92 коп. (в т.ч. 5 324,80 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу), сформована в системі Електронний суд 18.06.2026, яку ухвалою суду від 23.06.2026 призначено до розгляду в попередньому засіданні на 11.08.2026 р.

06.08.2026 від керуючого реструктуризацією через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 69 177,12 грн., 5 324,80 грн судового збору та 2 000,00 грн витрати на правничу допомогу, в якому зазначено, що грошові вимоги кредитора визнаються керуючим реструктуризацією боржника частково у розмірі 58 981,17 грн., оскільки кредитором безпідставно здійснено нарахування процентів за користування кредитом 19.05.2026 та безпідставно нараховано штрафні санкції.

06.08.2026 від боржника через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі з результатами розгляду заяви ТОВ «Авентус Україна» про грошові вимоги до боржника на суму 76 501,92 грн., в яких зазначено, що боржник визнає грошові вимоги частково, а саме не визнає грошові вимоги кредитора у розмірі 10000,00 грн. штрафу та 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а суму нарахованих відсотків просить суд зменшити.

06.08.2026 від ТзОВ «Авентус Україна» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог, в яких зазначено, що кредитор погоджується з виключенням з розрахунку заборгованості нарахованих процентів за 19.05.2026 та не заперечує проти визнаної керуючим реструктуризацією суми процентів у розмірі 39 386,09 грн. Щодо відмови керуючого реструктуризацією у визнанні штрафу, з посиланням на п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, то п. 6.4.3 Договору про надання споживчого кредиту № 9401262 від 04.09.2025 сторони Договору свідомо і завчасно визначили штраф саме як забезпечувальний інструмент, а не як санкцію-відповідальність, тому звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України» (перша частина п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) на штраф за своєю юридичною природою поширюватися не повинно, оскільки він регулюється не Главою 51, а Главою 49 ЦК України.

Представник заявника (ТзОВ Авентус Україна) в передньому засіданні 11.08.2026 вимоги заяви підтримав. Також погодився з виключенням з розрахунку заборгованості нарахованих процентів за 19.05.2026 на суму 195,95 грн.

Керуючий реструктуризацією повідомив, що визнає кредиторські вимоги частково в розмірі 58 981,17 грн.

Інші учасники справи в попереднє засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву ТзОВ Авентус Україна з грошовими вимогами до боржника на суму 76 501 грн. 92 коп. (в т.ч. 5 324,80 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу), дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

04.09.2025 року між ТзОВ Авентус України» та ОСОБА_1 було укладено Договір №9401262 про надання споживчого кредиту, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію, на виконання умов якого Товариство надало боржнику 20000,00 грн. кредиту (п. 1.3), строком на 360 дні з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Графіку платежів) (п. 1.4), зі сплатою процентів згідно п. 1.5. 1.11 та штрафу згідно п. 6.4. (договір та додатки до нього з боку боржника підписано Електронним підписом одноразовим ідентифікатором С7170).

На виконання умов договору кредитор на зареєстрований боржником банківський картковий рахунок (реквізити платіжної картки НОМЕР_2 згідно п. 2.1 договору) 04.09.2025 перерахував 20 000,00 грн., що підтверджується листом ТзОВ «ФК «Контрактовий дім» від 29.05.2026 №23540.

До заяви додано картку обліку договору (розрахунку заборгованості) по ОСОБА_1 за договором №9401262 від 04.09.2025, згідно якої загальна заборгованість боржника за період з 04.09.2025 по 19.05.2026 в сумі становить 69 117 грн. 12 коп., з якої: 19 595,08 грн. - основний борг по кредиту, 39 522,04 грн. - заборгованість по відсотках, 10 000,00 грн - штраф.

Як прослідковується з картки обліку договору (розрахунку заборгованості) суму заборгованості за відсотками в розмірі 39 522,04 грн. кредитором нараховано за період з 04.09.2025 по 19.05.2026 (включно), в той час як провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 19.05.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Отже, кредитором безпідставно нараховано відсотки за користування кредитом за 19.05.2026 в загальній сумі 195,95 (за день), з чим кредитор погодився.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Авентус Україна» є обґрунтованими в розмірі 68 921 грн. 17 коп. (в т.ч. 58 921,17 грн. - основний борг по кредиту та відсотках, 10 000,00 грн - штраф), а відтак підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заперечень керуючого реструктуризацією та боржника стосовно нарахованого штрафу, то слід відзначити, що Договором №9401262 про надання споживчого кредиту від 04.09.2025 (п. 6.4.) сторони погодили, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф:

6.4.1. у розмірі 2400,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та

6.4.2. у розмірі 600,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Разом з тим, Законом України №3498-ІХ від 22.11.2023 "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023, пункт 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" викладено в наступній редакції:

"6. У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

Отже, пунктом 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" передбачено звільнення споживача від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за договорами, що були укладені з 01.03.2020 до 24.01.2024.

Національний Банк України листом від 19.02.2024 №14-0004/12907 «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» роз`яснив, що положення п.6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» не застосовуються до договорів споживчого кредиту, які укладено після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" №3498-IX.

Відтак, нарахований кредитором штраф за Договором №9401262 про надання споживчого кредиту від 04.09.2025, відповідає п. 6.4. цього договору, та не заперечується Законом.

Щодо доводів боржника, що сума нарахованих відсотків складає 44 581,04 грн., та є неспівмірною із сумою кредиту, тому застосовуючи аналогію права у суду є всі підстави зменшити заявленого кредитором до стягнення розміру відсотків, то боржником взагалі не обгрунтвано, які саме норми закону щодо обмеження та зменшення відсоткових нарахувань за споживчими кредитами, за аналогією закону та права підлягають обов`язковому застосуванню і до відносин неплатоспроможності фізичної особи. Посилання боржника на наведені ним правові позиції у постанові Великої Плати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (п. 8.38), то такі стосуються, зменшення розміру неустойки, штрафу, та процентів річних за час затримки розрахованих відповідно до статті 625 ЦК України, а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних, які передбачені умовами договору. При цьому слід звернути увагу боржника, що сума нарахованих відсотків, згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) становить 39 522,04 грн., а не 44 581,04 грн., як це вказав боржник.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Витрати на оплату судового збору в сумі 5 324,80 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією від 10.06.2026 №15059 (сплачені з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 11.06.2026, слід покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. кредитор підтверджує договором №00-01 про надання юридичних послуг від 15.04.2025, укладеним між ТзОВ «Юридична компанія «АУРУМ» та ТзОВ «Авентус Україна», договором про надання правничої (правової) допомоги №11/2026 від 01.05.2026, укладеним ТзОВ «Юридична компанія «АУРУМ» з адвокатським бюро «Калачик та партнери», Актом від 18.06.2026 про надання правничої (правової) допомоги до договору №11/2026 від 01.05.2026, згідно яких адвокатським бюро виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на що витрачено 4 години часу; вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Відтак, проаналізувавши подані кредитором докази на понесення судових витрат, взявши до уваги обсяг доказів, вартість грошових вимог, а також обсяг підготовлених представником кредитора процесуальних документів та витрачений на це час, складність підготовленої адвокатом кредиторської вимоги, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 2 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 46, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 90-А, ідентифікаційний код 41078230) визнати в розмірі 76 245 грн. 97 коп., з яких:

- 7 324 грн. 80 коп. судового збору та витрат на правничу допомогу - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 58 921 грн. 17 коп. основного боргу - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 10 000 грн. 00 коп. штрафу - підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 89, ідентифікаційний код 41240530) в частині 195 грн. 95 коп. основного боргу - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 17.08.2026.

Суддя Морозюк А.Я.