Ухвала суду № 138783991, 06.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"06" серпня 2026 р.Справа № 924/171/25м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши заяву про грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подану в межах справи

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи:

від боржниці: не з`явилася

від заявника: Калачик В.В.

У судовому засіданні 06.08.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі №924/171/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржниці та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/171/25 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Попереднє засідання у справі призначено на 10:00 год. 29 квітня 2025.

13.03.2025 на веб-сторінці Верховного Суду оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/171/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , номер публікації 75514.

Ухвалою попереднього засідання від 13.05.2025 визначено визнані судом вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 276 001,70 грн., з яких:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" на загальну суму 19 208,78 грн., з яких 14 363,98 грн. (основний борг) - вимоги другої черги, 4844,80 грн. (судовий збір) витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність;

- вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на загальну суму 62 931,74 грн., з яких 58 086,94 грн. (основний борг) - вимоги другої черги, 4844,80 грн. (судовий збір) витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність;

- вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" на загальну суму 151 976,38 грн., з яких 145 920,38 грн. (основний борг) - вимоги другої черги, 6056,00 грн. (судовий збір) витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" на загальну суму 41 884,80 грн., з яких 37 040,00 грн. (основний борг) - вимоги другої черги, 4844,80 грн. (судовий збір) витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність.

Вказаною ухвалою визначено невизнані судом грошові вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 9897,20 грн., з яких вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 947,20 грн., вимоги ТОВ "Авентус Україна" на суму 8500,00 грн. штрафу, вимоги ТОВ "НоваПей Кредит" на суму 450,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів у справі №924/171/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що був погоджений боржницею та схвалений конкурсними кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів №1 від 27.05.2025.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 24720,00 грн. Окремо заявник просить суд визнати вимоги щодо понесених витрат на судовий збір у сумі 5324,80 грн. та правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2026 вищевказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06 серпня 2026. Визнано явку ОСОБА_1 та уповноваженого представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в судове засідання призначене на 10:30 год. 06.08.2026 обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду письмову позицію про результати розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами, у строк до 27.07.2026 та запропоновано кредиторам - надати суду письмові позиції щодо поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

31.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвоката Калачика Володимира Вікторовича надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №924/171/26, призначеному на 10:30 год. 06.08.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.08.2026 вищевказану заяву задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 06.08.2026 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвоката Калачика В.В.

06.08.2026 до судового засідання через електронний кабінет надійшли пояснення заявника, в яких уточнено, що заявлені грошові вимоги до боржниці складаються з 6000,00 грн. боргу по тілу кредиту, 6720,00 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 12000,00 грн. нарахувань по пені, які обраховані до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні 06.08.2026 заяву про грошові вимоги підтримав повністю.

Боржниця в судове засідання 06.08.2026 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового слухання справи, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 10.07.2026 до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідки про доставку електронного листа від 17.07.2026.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення боржниці про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про грошові вимоги за відсутності боржниці.

Розглянувши матеріали заяви про визнання грошових вимог, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

У ст. 113 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст.1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

У ч. 6 вказаної статті передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 24720,00 грн. Окремо заявник просить суд визнати вимоги щодо понесених витрат на судовий збір у сумі 5324,80 грн. та правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Зі змісту заяви з грошовими вимогами та доданих пояснень вбачається, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржниці, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі договору надання грошових коштів у позику від 21.10.2024, право вимоги за яким передано заявнику згідно договору факторингу №04062026 від 06.03.2026.

Як встановлено судом, 21.10.2024 між ОСОБА_1 (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (кредитодавець) укладено договір про надання грошових коштів у позику №5772371024, у п. 2.1 якого вказано, що укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).

Відповідно до п. 2.2 договору на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктом 2.3 договору визначено, що сума кредиту (загальний розмір) складає: 6000 гривень. Тип кредиту - кредит (п. 2.4 договору). Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору (п. 2.5 договору).

Згідно з п. 2.6 договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка та становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього договору. Знижена процентна ставка 0.9% в день та застосовується відповідно до наведених у п. 2.6.2 умов.

У п. 2.7 договору визначено мету отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

За умовою п. 2.8 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333,95 % річних.

Відповідно до п. 2.9.1 договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 27600,00 грн.

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 21.10.2024 року або наступний за ним календарний день.

Відповідно до п. 4.1 договору проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Пунктом 4.4 договору визначено, що розмір процентної ставки, встановлений в п. 2.6. Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку.

У п. 5.1.1 договору визначено право товариства вимагати від Позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених Договором.

Згідно п. 5.1.3 договору товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Позичальника, але з обов`язковим повідомленням Позичальника про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України "Про споживче кредитування", що забезпечить доведення до відома Позичальника такого факту.

За умовою п. 5.4.1 договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором.

Згідно з п. 6.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в п. 6.3. Договору.

У п. 6.4 договору визначено, що у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів передбачених даним Договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається в Особистий кабінет Позичальника та/або у вигляді електронного листа на електронну адресу Позичальника, зазначену в Договорі (або окремо надану Позичальником Товариству) та/або шляхом СМС-повідомлення на номер телефону Позичальника зазначений в Договорі або в його Особистому кабінеті та/або відправки повідомлення в Месенджер та/або шляхом направлення повідомлення в спосіб передбачений цим пунктом Договору на додаткові контактні дані Позичальника, вказані в цьому Договорі (або окремо повідомлені Позичальником або зазначені ним в Особистому кабінеті). Моментом отримання Позичальником повідомлення є момент отримання Товариством електронного підтвердження про таке направлення. В даному випадку Позичальник повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту, комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та процентів (в тому числі і всіх платежів передбачених даним Договором) протягом 30 календарних днів, з дня отримання від Товариства повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов цього Договору, така вимога Товариства втрачає чинність. При цьому, в даному випадку вважається, що Позичальник усунув порушення умов Договору, якщо на 31-й день, з дня отримання від Товариства вищезазначеної вимоги (повідомлення), у Позичальника буде відсутня будь-яка прострочена заборгованість за Договором, в тому числі заборгованість, що зумовила направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) та/або заборгованість, що виникла після направлення такої вимоги (повідомлення). В іншому разі, вимога залишається дійсною, а позичальник зобов`язаний не пізніше 30-го дня, з дня одержання вимоги (повідомлення), повернути в повному обсязі кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

У відповідності до п. 7.4. договору за порушення Позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені Договором, Кредитодавець має право стягнути з Позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Позичальник зобов`язується сплатити нараховану пеню у день закінчення строку дії цього Договору або в день дострокового повернення Кредиту у повному обсязі.

Нарахування неустойки здійснюється Товариством з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про захист прав споживачів» (п. 7.5 договору).

У п. 7.6 договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом в ІКС Товариства відбувається щоденно, починаючи з першого дня надання кредиту до останнього дня надання коштів в кредит за цим Договором.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 2.5. Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання Позичальником зобов`язань за ним (п. 10.2 договору).

Додатком 1 до договору оформлено Графік платежів, який розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки визначені в договорі. Загальна вартість кредиту складає 27600,00 грн.

До заяви долучено паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено: найменування кредитора ТОВ "Іннова-Фінанс"; сума/ліміт кредиту 6000 грн; строк кредитування 360 днів; процентна ставка знижена - 0.9%, процентна ставка стандартна - 1%. Річна процентна ставка за стандартною ставкою з урахування періоду застосування зниженої процентної ставки - 361,96%, річна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 365,00 %; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 21600,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 27600,00 грн.; реальна річна відсоткова ставка, відсотків річних 2333,95%.

Відтак, між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику №5772371024 від 21.10.2024, шляхом проставлення електронного підпису боржниці одноразовим ідентифікатором о 10:14.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч.ч. 1, 4 ст. 1056-1 ЦК України).

За положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено судом, боржниця, зобов`язання за договором про надання грошових коштів у позику №5772371024 від 21.10.2024, належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула, прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсотках не сплатила.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №5772371024 від 21.10.2024, сформованого ТОВ "ІННОВА НОВА" (до перейменування з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС"), на виконання умов договору 21.10.2024 надано ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 6000,00 грн. З огляду на часткове виконання боржницею своїх зобов`язань за договором, станом на 06.03.2026 згідно вищевказаного договору обліковується заборгованість в загальному розмірі 37800,00 грн, з яких 6000,00 грн сума кредиту, 19 800,00 грн сума нарахованих відсотків та 12000,00 грн. пеня.

В подальшому, 06.03.2026 між ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (фактор) та ТОВ "Іннова - Нова" (клієнт) було укладено договір факторингу №06032026 (договір факторингу), відповідно до п. 1.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

За змістом відомостей з ЄДР 08.05.2025 відбулось перейменування ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" на ТОВ "Іннова- Нова".

Згідно з п. 2.1.3 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в дату підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

За умовами п. 2.3 договору факторингу фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання прав вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за договором з боржником.

Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками і діє до "31" грудня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань (п. 10.1 договору факторингу).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2026 до договору факторингу №06032026 від 06.03.2026, ТОВ "ІННОВА-НОВА" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно договору №5772371024 від 21.10.2024 на загальну суму 37800,00 грн, в тому числі 6000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 19800 грн заборгованості по нарахованих відсотках та 12000,00 грн пені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Згідно положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

На підтвердження сплати ТОВ "Іннова-Нова" ціни придбання за відповідний реєстр прав вимоги за договором факторингу №06032026 від 06.03.2026 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" додано платіжні інструкції №1280 від 06.03.2026, №1288 від 10.03.2026, №1501 від 31.03.2026, №1497 від 09.04.2026, №1498 від 21.04.2026, №1624 від 01.06.2026.

Отже, на підставі договору факторингу №06032026 від 06.03.2026 право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання грошових коштів у позику №5772371024 від 21.10.2024, який слугує підставою для заявлених грошових вимог, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

З аналізу наданих документів, за наслідком проведеного судом перерахунку заявлених відсотків за користування кредитом на підставі спірного договору №5772371024 від 21.10.2024, судом вбачається наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 на суму 6000,00 грн боргу за тілом кредиту та 6720,00 грн. відсотків за користування кредитом.

При цьому, заявник просить визнати грошові вимоги до боржниці на суму 12000,00 грн. пені, нарахованої на підставі договору №5772371024 від 21.10.2024.

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі і на час звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові від 31.01.2024 у справі №183/7850/22 Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З доданого розрахунку заборгованості за спірним договором №5772371024 від 21.10.2024 вбачається нарахування ТОВ "ІННОВА НОВА" 12000,00 грн. пені за період з 21.12.2024 по 27.01.2025.

З урахуванням норм викладених у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позиції Верховного Суду, з огляду на те, що пеня нарахована в період дії договору під час воєнного стану в Україні, суд вважає за належне у визнанні грошових вимог до боржниці на суму 12000,00 грн. пені відмовити.

Згідно із ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також додані докази, оцінюючи їх в сукупності, з огляду на обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржниці в частині сплати заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування останнім, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви від 03.07.2026 та визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у справі №924/171/25 на суму 12720,00 грн., з яких 6000,00 грн. борг по тілу кредиту, 6720,00 грн. борг по відсотках. У визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у розмірі 12000,00 грн. пені суд відмовляє.

Щодо вимог кредитора у частині визнання вимог щодо понесених витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Як вказувалося вище, положеннями ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (клієнт) та адвокатським бюро "Калачик та партнери" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №8/2025, на підтвердження надання послуг за яким сторонами підписано 03.07.2026 акт про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з актом про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2026 АБ "Калачик та партнери" (керуючий АБ "Калачик та партнери" Калачик В.В.) надало правничу допомогу ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника Комарової Тетяни Володомирівни у справі №924/171/25, згідно наступного переліку:

1. Аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, обсяг - опрацювання всіх наданих матеріалів, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

2. Аналіз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника, обсяг - встановлення обгрунтованості вимог, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

3. Визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, обсяг - розрахунок тіла, процентів, штрафів, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн;

4. Підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47 122 КУзПБ, обсяг - заяву складено, витрачено 2 год. часу, вартістю 2000,00 грн;

5. Підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС, обсяг - пакет підготовлений для подання через ЄСІТС, витрачено 1 год. часу, вартістю 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг - 6000,00 грн.

Представництво інтересів ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у справі №924/171/25 здійснював адвокат Калачик Володимир Вікторович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1247554 від 18.11.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №8/2025 від 18.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, заява з грошовими вимогами ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та письмові пояснення підписані представником заявника - адвокатом Калачиком В.В. В тому числі, Калачик В.В. брав у участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.08.2026.

Відтак, заявником згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги у справі №924/171/25 у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 та ін.).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 20.10.2022 у справі №926/2987-б/20 дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу за своєю природою не є кредиторськими вимогами, а вважаються витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, що мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України та відшкодовуються у межах процедур відновлення платоспроможності фізичної особи у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу заявлено у справі про неплатоспроможність фізичної особи, часткове задоволення заяви про грошові вимоги, також те, що підготовка заяви про визнання грошових вимог з кредитних нарахувань не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не передбачає великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики, а тому, на переконання суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними, частково необхідними та співмірними із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), при цьому вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Калачиком В.В. під час розгляду заяви про грошові вимоги до ОСОБА_1 у справі №924/171/25 є завищеним.

Наведений у акті прийому-передачі наданих послуг від 03.07.2026 перелік послуг, а саме: аналіз документів Клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, обсяг, окремо аналіз ЄДРСР / кредитної документації / обставин щодо боржника, обсяг, окремо визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, обсяг, окремо підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47 122 КУзПБ та окремо підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Суд звертає увагу на те, що правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а також з огляду на мету та цілі КУзПБ щодо зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, визнання заявлених витрат на оплату правничої допомоги в значному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження боржника.

При цьому, повне стягнення витрат на правову допомогу та сплаченого заявником судового збору за звернення з заявою про грошові вимоги, з урахуванням часткового задоволення останньої, в сукупності становитиме майже повний розмір визнаних судом грошових вимог до боржниці, що становитиме значний додатковий фінансовий тягар.

Таким чином, дослідивши надані представником ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - адвокатом Калачиком В.В. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг згідно акту від 03.07.2026, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на часткове задоволення заяви про грошові вимоги (з 24720,00 грн. визнано 12720,00 грн.) та з метою недопущення покладення надмірного фінансового тягаря на боржницю, з врахуванням ч. 6 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення до грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., як до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. У визнанні решти витрат на професійну правничу допомогу як витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство суд відмовляє.

Окремо суд зазначає, що з метою виявлення кредиторів боржника, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 13.03.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації 75514.

Водночас, примірник ухвали суду від 13.03.2025 №924/171/25 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надіслано, в тому числі, на електронну пошту ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка розміщена на офіційному веб-сайті товариства, що підтверджується відміткою на штемпелі печатки суду на ухвалі та витягом електронної розсилки господарського суду від 13.03.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами статті 45 КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк. Позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

З матеріалів справи слідує, що заяву про грошові вимоги від 03.07.2026 подано після розміщення 13.03.2025 на веб-сайті Верховного Суду оголошення про відкриття Господарським судом Хмельницької області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та після затвердження ухвалою суду від 01.07.2025 плану реструктуризації боргів у справі №924/171/25, що був погоджений боржницею та схвалений конкурсними кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів №1 від 27.05.2025.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на суму 12720,00 грн. підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів та не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Окремо, до кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" підлягають включенню 5324,80 грн. витрати по сплаті судового збору та 1500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. При цьому, ОСОБА_1 слід зобов`язати внести до реєстру вимог кредиторів боржниці відомості про кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами на суму 19544,80 грн. відповідно до визначеної судом черговості.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 113, 133, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі №924/171/25 на суму 24720,00 грн. задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, код ЄДРПОУ 41240530) до боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 12720,00 грн., які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів та не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на підставі ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Включити до кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" 5324,80 грн. - витрати по сплаті судового збору та 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

4. У визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 у розмірі 12000,00 грн. пені та у розмірі 4500,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 - внести до реєстру вимог кредиторів боржниці відомості про кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, код ЄДРПОУ 41240530) з грошовими вимогами на суму 19544,80 грн. відповідно до визначеної судом черговості.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.08.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2026.

Суддя Яроцький А.М.