Ухвала суду № 138783879, 21.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 липня 2026 рокуСправа № 921/263/25УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

За участі представників сторін та їх учасників:

Кредиторів: Бабаєва Ольга Олександрівна представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУПП";

Боржника: Братівник Ігор Васильович представник;

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Півторак Володимир Михайлович.

Суть справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича. Призначено попереднє судове засідання у справі № 921/263/25 на 22.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято заяву без номера та без дати (вх. №4374 від 16.06.2025) Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами до боржника у справі №921/263/25, до розгляду. Розгляд заяви призначено 22.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято заяву без номера від 18.06.2025 (вх.№4452 від 18.06.2025) ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника у справі №921/263/25, до розгляду. Розгляд заяви призначено 22.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 прийнято заяву без номера від 18.06.2025 (вх.№4480 від 19.06.2025) Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника у справі №921/263/25, до розгляду. Розгляд заяви призначено 22.07.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/263/24 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, місто Дніпро, вул. Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 168 174 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят чотири) 19 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 168 174 грн 19 коп. друга.

Витрати на оплату судового збору в розмірі 6056 грн 00 коп покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП (01001, місто Київ, вул. Михайла Грушевського,10, код ЄДРПОУ 41240530) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 17 837грн (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) 87 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 14 043грн 12коп. друга.

в сумі 3 794грн 75коп. третя.

Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844грн 80коп покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 31 216,53грн.та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 31 216грн 53коп. друга.

Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844 грн 80коп. покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині грошові вимоги залишити без розгляду.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначене на 20.01.2026року, яке востаннє було відкладено на 31.03.2026.

Ухвалою суду від 03.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 31.03.2026. Судом відкладено судове засідання у справі № 921/263/25 на 28.04.2026 о 15 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 04.05.2026 У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 28.04.2026 судом відкладено судове засідання у справі № 921/263/25 на 12.05.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 12.05.2026 о 15 год. 10 хв. судом відкладено судове засідання у справі № 921/263/25 на 25.05.2026, яке було відкладено на 14.07.2026.

26.06.2026 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшла заява (вх.№5044 від 26.06.2026) з додатками у якій повідомляє про скликання зборів кредиторів.

13.07.2026 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУПП" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№5492 від 13.07.2026).

14.07.2026 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшов супровідний лист з додатками (вх.№5553 від 14.07.2026).

Для постановлення ухвали, щодо вирішення клопотань, які подані учасниками судового процесу, суд оголосив перерву до 21.07.2026 о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 21.07.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину) ухвали.

Розгляд клопотання АТ "Акцент-Банк" від 17.07.2026 (вх. №5679 від 20.07.2026) про відкладення розгляду справи № 921/263/25.

20.07.2026 від АТ "Акцент-Банк" від 17.07.2026 (вх. №5679 від 20.07.2026) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 921/263/25, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання кредитора, дійшов висновку про відмову у його задоволення, з огляду на таке.

25.05.2025 відкрито провадження у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.11.2025 постановлено визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено 20.01.2026.

Беручи до уваги, що тривалість провадження у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить більше трьох місяців, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення та проведення судового засідання про перехід до наступної процедури чи закриття провадження у справі.

Розгляд клопотання від 30.01.2026 (вх. № 760 від 30.01.2026) ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів, заяви АТ "Універсал банк" від 23.02.2026 (вх. № 1437 від 24.02.2026) про закриття провадження у справі №921/263/25 та Заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 13.07.2026 (вх. № 5492 від 13.07.2026) про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, серед іншого, зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Як слідує з матеріалів справи, 24.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 29.04.2026 (вх. № 297 від 29.04.2025) про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2025 відкрито провадження у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/263/24 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, місто Дніпро, вул. Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 168 174грн (сто шістдесят вісім тисяч сто сімдесят чотири) 19 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 168 174грн 19коп. друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 6 056грн 00коп покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП (01001, місто Київ, вул. Михайла Грушевського,10, код ЄДРПОУ 41240530) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 17 837грн (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) 87 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 14 043грн 12коп. друга. в сумі 3 794грн 75коп. третя. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844грн 80коп покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) відносно боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 31 216,53грн.та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 31 216грн 53коп. друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844 грн 80коп. покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги залишити без розгляду.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 20.01.2026року.

08.12.2025 представником ОСОБА_1 , заявою від 05.12.2025 (вх.№ 8582 від 05.12.2025) до матеріалів справи, серед іншого долучено повідомлення від 05.12.2025 № 33 про збори кредиторів. Згідно повідомлення, засідання кредиторів відбудеться 29.12.2025 року о 10:00год, за адресою АДРЕСА_1 .

15.12.2025 представником ОСОБА_1 , заявою від 12.12.2025 (вх. № 8733 від 15.12.2025) долучено Проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , згідно якого "…станом на день розроблення плану реструктуризації у боржника відсутні доходи, проте боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 , повідомлено арбітражного керуючого, що нею здійснюється пошук роботи (хоча і пропозиції на ринку праці в даний час бажало б бути кращою, оскільки за її фахом пропозиції ринку праці незначні і велика конкуренція) тому планується отримання доходів в розмірі 9000,00грн в один календарний місяць. Хоча нею буде вчинятись максимальні дії для збільшення доходів.

Після реалізації плану отримання доходу в розмірі 9000,00грн в місяць боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 зможе виділяти для погашення вимог кредиторів 1000,00грн щомісяця. Загальна сума, яка буде оплачена боржником згідно плану реструктуризації становить 60 000,00грн.

Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів 157 225,59грн…".

15.01.2026 арбітражним керуючим Півтораком В.М. заявою від 12.01.2026 (вх. №262 від 13.01.2026) повідомлено, що перші збори кредиторів скликались на 29.12.2025, дані збори були не повноважні у розумінні ч.2 ст. 48 КУПБ, у зборах прийняли участь представник ТОВ "ФК"Ел.Ен.Груп" шляхом заочного голосування, представники інших кредиторів не прибули у зв`язку з чим відсутня необхідна кількість голосів для прийняття рішення.

Також до заяви арбітражним керуючим долучено Бюлетень ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до протоколу зборів кредиторів ОСОБА_1 . У бюлетені, кредитор вказав, що наразі пропонується боржнику надати кредиторам задовільний план реструктуризації та продемонструвати кредиторам та суду добросовісність у своїх намірах. В іншому випадку, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" буде відмовити у задоволенні плану реструктуризації та клопотати про закриття провадження у справі.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.01.2026 (вх. № 760 від 30.01.2026) у якому боржниця просить ввести процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати боржника банкрутом. Призначити керуючим реалізацією боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича (свідоцтво №2156 від 16.05.2025 року Міністерства юстиції України, 46006, м. Тернопіль. вул. Пирогова, 2А). Скасувати арешти накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що арбітражним керуючим Півтораком В.М., неодноразово скликались збори кредиторів. Рішення щодо наступної стадії у процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кредиторами не прийнято. Також зазначає, що кредитором АТ "Універсал Банк" пропонується надати інший виконуваний план реструктуризації боржника, хоча саме такий план подавався на розгляд кредиторам. Боржником повністю враховано свій майновий стан та фінансові можливості, враховано розмір фінансових зобов`язань і сформовано реальний, виконуваний та добросовісний план реструктуризації боржника, який безпідставно відкинутий кредитором АТ "Універсал Банк".

Таким чином, кредиторами не прийнято жодного рішення стосовно подальшого руху справи.

02.02.2026 від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшли заперечення (вх. №826 від 02.02.2026), у яких кредитор вказав, що з клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та перехід в процедуру погашення боргів, не погоджується та вважає таке необґрунтованим, оскільки кредиторами план реструктуризації не було схвалено виключно через недобросовісність боржника та незаконні, маніпулятивних його дії, а саме: Боржниця більше 7 років ніде не працевлаштована і відсутні жодні докази, що вона збирається взагалі працевлаштуватись. В плані реструктуризації зазначено, що її потенційний дохід буде складати 9 тис грн, з яких 8 тис грн вона виділяє на задоволення власних потреб і 1 тис грн на задоволення визнаних вимог кредиторів на протязі 60 місяців. Відтак, з більше ніж 200 тис. грн визнаних вимог боржниця планує виконати лише 60 тис грн. Тобто має місце недобросовісність боржника, який схвалював такий план, яка полягає в уникненні задоволення вимог кредиторів, навмисному завищенні витрат та ілюзорному зазначенні власних доходів.

10.02.2026 представником ОСОБА_1 до матерів справи долучено заяву від 10.02.2026 (вх. № 1058 від 10.02.2026), з якою вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до кредиторів з проханням надати пропозиції кожного кредитора для їх узгодження та формування плану реструктуризації із врахуванням інтересів кредиторів та майнового стану боржника.

23.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП"надійшло клопотання від 23.02.2026 (вх. № 1417 від 23.02.2026), у якому кредитор зазначив, що вказаний в плані реструктуризації боргів боржника її щомісячний дохід складатиме 9000,00грн, з яких лише 1000 грн боржниця готова виділяти на виконання плану. Доказів здійснення нею щомісячних обов`язкових витрат на суму 8000,00грн не надано, окрім загального опису та харчування.

У зв`язку з тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб наразі складає 3328 грн, то зазначення такого в розмірі 8000грн. є незмістовним.

А отже пропонується, збільшення суми щомісячного погашення боржницею до 3500 грн на протязі 60 місяців, що забезпечить погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів за мінусом незначного спрощення.

24.02.2026 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло клопотання від 23.02.2026 (вх.№1437 від 24.02.2026) у якому кредитор просить закрити провадження у справі № 921/263/25, оскільки запропонований план реструктуризації передбачав прощення боргу в розмірі 67% від загальної суми заборгованості перед кредиторами, що є надмірним та порушує права кредиторів.

03.03.2026 від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява від 03.03.2026 (вх. № 1667 від 03.03.2026), про надіслання суду позиції кредитора АТ "Акцент-Банк" щодо отриманого плану реструктуризації боргів боржника. Додатково повідомляє, що Банком не одержувалися повідомлення про проведення зборів кредиторів на електронну пошту чи на офіційну адресу (як це передбачено Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства).

Також до заяви додано Голосування, де кредитор наголошує, що запропонований проект плану реструктуризації не спрямований на реальне відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів, а містить ознаки спроб безпідставного списання боргів.

Тому, обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, в т.ч. не надання на розгляд кредиторів плану реструктуризації, який передбачає погашення та має ознаки виконуваності, підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

26.06.2026 арбітражним керуючим Півтораком В.М. заявою від 26.06.2026 (вх. № 5044 від 26.06.2026) долучено повідомлення № 45 від 26.06.2025 про збори кредиторів, які призначені на 10.07.2026, об 15:00год., за адресою АДРЕСА_1 .

02.07.2026 від ТОВ "Фінасова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява від 01.07.2026 (вх. № 5178 від 02.07.2026) про долучення до матеріалів справи бюлетеня голосування кредитора.

Згідно бюлетеня №2 від 01.07.2026, ТОВ "Фінасова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" наголошує, що наразі пропонується боржнику надати кредиторам задовільний план реструктуризації та продемонструвати кредиторам та суму добросовісність у своїх намірах. В іншому випадку ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" буде змушене відмовити у задоволенні плану реструктуризації та клопотати про закриття провадження.

13.07.2026 від ТОВ "Фінасова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява від 13.07.2026 (вх. № 5492 від 13.07.2026) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування, кредитор зазначає, що арбітражним керуючим згідно приписів КУзПБ були скликані збори кредиторів, проте станом на сьогодні план реструктуризації боргів боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд зборів кредиторів наданий план реструктуризації боргів, що не відповідає дійсності, містить списання біля 80 % визнаних вимог кредиторів, а, відповідно, не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ в цілому.

Наголошує, що подані декларації боржника містять зазначення, що боржник "не працює" і сукупний дохід її сім`ї склав 7083,00 грн за 2025 рік.

Відтак, виникає питання за які кошти вона сплатила послуги арбітражного керуючого та послуги адвоката. Таким чином, на думку ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника зі списанням 80% суми визнаних вимог не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ.

Із запропонованого плану реструктуризації боргів вбачається, що боржник завищує розмір своїх щомісячних витрат, адже незрозуміло які саме несе витрати боржник щомісячно в сумі 8000 грн, не надано відповідних квитанцій та інших доказів в підтвердження саме зазначеного розміру щомісячних витрат.

Незрозумілим та недоведеним є потенційне отримання доходу боржником саме в розмірі 9000 грн. Тобто, наразі є всі підстави вважати, що боржник намагається приховати чи збільшити його реальні доходи та витрати, а таким чином занизити суму щомісячних виплат кредиторам та затягти строки виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, а також запропоновано непропорційно завищене списання від суми визнаних вимог, що є неприпустимим при плані на 60 місяців та недоведеністю доходів та витрат.

В плані не зазначено графік виконання плану та розмір щомісячних виплат кожному з кредиторів. Тобто, боржник не розглядає можливість виконання зобов`язань в повному обсязі та в найкоротші терміни, а також залучення третіх осіб та/ або застосування інших заходів, спрямованих на покращення майнового стану, та задоволення вимог кредиторів.

З огляду на наведене просить закрити провадження у справі у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю.

14.07.2026 арбітражним керуючим Півтораком В.М. листом № 59 від 14.07.2026 (вх.№ 5553 від 14.07.2026) Протокольне рішення № 3 (других повторних) зборів кредиторів ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено.

Згідно Протокольного рішення 3 (других повторних) зборів кредиторів ОСОБА_1 рішення згідно порядку денного не прийняття.

Отже, з наведеного слідує, що кредитори не погодили проекту плану реструктуризації заборгованості та заперечили проти переходу до процедури погашення боргів.

Частиною 7 статті 126 КУзПБ визначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий схвалений кредиторами та боржником.

Згідно частини 10 статті 126 КУЗПБ у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможность введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі № 921/263/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 слід закрити, так як, обставини справи свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а саме:

Боржниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві про неплатоспроможність зазначає: "…в березні 2019 року не маючи роботи але перебуваючи в активному її пошуку, отримала карту "МОНОБАНК" із кредитним лімітом 30 000,00грн, відповідно до поданої заяви від 21 березня 2019 року, з розрахунком на те, що зможе тимчасово покористуватись кредитними коштами, а після влаштування на роботу повністю погасить кредитний ліміт. Влаштувавшись на роботу не зловживала можливістю використання коштів і за 2019 рік використала лише 10 000,00грн. Проте рівень доходів не давав можливості забезпечити свої особисті потреби і справно виконувати боргові зобов`язання. Відтак, в 2023 році ОСОБА_1 оформила кредитну карту в АТ "Акцент-Банк" відповідно до угоди №SAMABWFC10076737936 від 17.03.2023, з розміром кредитного ліміту 120 000,00грн.

15.08.2024 року укладено кредитний договір №АВН0CW1508370D71B з Акціонерним товариством "Акцент-Банк", відповідно до якого отримано в позику 16 487,69грн.

23.08.2024 року укладено кредитний договір №АВР0CW2308336FD3B з Акціонерним товариством "Акцент-Банк", відповідно до якого отримано в позику 9 186,50 грн.

15.09.2024 року укладено кредитний договір №ABH0CW15093DE7254 з Акціонерним товариством "Акцент-Банк", відповідно до якого отримано в позику 8 788,36грн.

10.10.2024 року укладено кредитний договір № 438576581 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", відповідно до якого отримано в позику кошти в розмірі 16800,00грн.

19.10.2024 року отримано позику в сумі 15000,00 грн в ТОВ "Споживчий центр" відповідно до договору № 19.10.2024-100000385.

15.11.2024 року отримано кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" в сумі 6000,00 грн, відповідно до кредитного договору № 1163626.

09.01.2025 року укладеного угоду № 91782LP, відповідно до якої отримано кредитні кошти в сумі 1 000,00 грн.

26.11.2024 року отримано кредит в ТОВ "Слон Кредит" в сумі 8 200,00 грн відповідно до угоди № 1959305.

10.11.2024 року отримано кредит в ТОВ "Аванс Кредит" в сумі 9 000,00 грн, відповідно до угоди № 33080-11/2024.

25.01.2025 року з ТОВ "Аванс Кредит" було укладено ще один кредитний договір № 29271-01-2025, відповідно до якого отримано кредитні кошти в сумі 1 000,00 грн.

З ТОВ "Мілоан" було укладено три кредитні угоди, а саме: № 103971976 від 10.12.2024, відповідно до якої отримано кредитні кошти в сумі 15 000,00грн.; № 7970238 від 19.12.2024, відповідно до якої отримано кредитні кошти в сумі 10 000,00грн.; № 9748225 від 24.12.2024, відповідно до якої отримано кредитні кошти в сумі 8000,00грн.

26.12.2024 року отримано кредит в ТОВ "Укр Кредит фіна нас" в сумі 12 000,00грн, відповідно до угоди № 1487-9606.

05.01.2025 року отримано кредит в ТОВ "Тайгер Фінанс" в сумі 4000,00грн, відповідно до кредитного договору № 45012901.

09.01.2025 року отримано кредит в ТОВ "Бізнес Позика" в сумі 11 000,00грн, відповідно до Кредитного договору № 521996-КС-001.

15.01.2025 року отримано кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне агентство необхідних кредитів" в сумі 3500,00грн відповідно до кредитного договору № 73939874.

18.01.2025 року отримано кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвадіана" в сумі 5000,00грн, відповідно до кредитного договору № F-00166554. Станом на день подачі заяви про неплатоспроможність, заборгованість за даною угодою становить 14 200,00грн.

14.12.2024 року було отримано позику в ТОВ "Авентус Україна" в розмірі 10 000,00грн, відповідно до угоди № 8570218.

17.12.2024 року було отримано позику в ТОВ "Стар Файненс Груп" в розмірі 9000,00грн, відповідно до угоди № 37483-12/2024.

Також, у ТОВ "Стар Файненс Груп" 31 січня 2025 року було отримано в позику ще 2000,00грн. Станом на день подачі заяви про неплатоспроможність, заборгованість за даною угодою становить 3 642,0 0грн.

17.01.2025 року відповідно до кредитного договору № 26885 було отримано позику в ТОВ "ФК "Процент" в розмірі 5000,00грн.

18.01.2025 року відповідно до угоди № 128756 отримано кредит в Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіра груп" в сумі 4000,00грн.

20.01.2025 року отримано кредит в ТОВ "ФК"Біксбіт" в сумі 1000,00 грн., відповідно до Договору про надання кредиту № 1502024740591.

21.01.2025 року отримано позику в ТОВ "Клай інвест" в розмірі 4000,00грн відповідно до годи № 275193.

23.01.2025 року отримано позику в ТОВ "Смартівейн Юкрейн" в розмірі 5000,00 грн відповідно до угоди № 379166350.

24.01.2025 року було отримано позику в ТОВ "Оптимальні кредити" в розмірі 3000,00 грн відповідно до угоди № LM920137457.

28.01.2025 року було отримано позику в Акціонерному товаристві "Юнекс банк" в розмірі 2 200,00 грн, відповідно до кредитного договору № 81.22722.0125.1.

04.02.2025 року було отримано позику в ТОВ "ФК "ТОП1" в розмірі 8426,00грн, відповідно до угоди № 3545206103-319797.

05.02.2025 року було отримано позику в ТОВ "ФК "Фінмаркет" в розмірі 2000,00грн відповідно до угоди № 3545206103-22298.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 основна маса договорів укладена у період 15.08.2024 по 05.02.2025 року, тобто у період коли боржниця була безробітною (Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_2 , її звільнено з останнього місяця роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України з 30 квітня 2024 року.).

При цьому, ОСОБА_1 до заяви про неплатоспроможність було додано проєкт плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , у якому боржницею зазначено, що станом на дату звернення до суду боржником визнається заборгованість перед кредиторами в сумі 464 443,22грн.

Після реалізації плану отримання доходу у розмірі 14 000,00грн в місяць боржник зможе виділяти для погашення вимог кредиторів 5 000,00грн щомісяця. Загальна сума, яка буде оплачена боржником згідно плану реструктуризації становить 300 000,00грн.

Тобто, ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність усвідомлюючи розмір заборгованості 464 443,22грн, наголошувала на тому, що 300 000,00грн. (що складає суму боргу) буде погашено.

Так в процесі розгляду справи з грошовими вимога до боржниці звернулись три кредитори, заяви котрих судом розглянуто, та включено до реєстру вимог кредиторів АТ "АКЦЕНТ-БАНК" в сумі 168 174грн боргу та 6 056грн. 00коп судового збору; ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП в сумі 17 837 грн. 87 коп. боргу та 4 844 грн 80коп судового збору; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в сумі 31 216,53грн. боргу та 4 844 грн 80коп. судового збору.

Тобто, на момент проведення зборів кредиторів, сума визнаних судом грошових вимог кредиторів становила 217 228,40грн. боргу та 15 744,00грн судового збору.

Наведене свідчить, що сума грошових вимог яку ОСОБА_1 планувала до погашення на час подання заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була більшою від суми грошових вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, ОСОБА_1 у запропонованому на Збори кредиторів проекті плану реструктуризації просила про прощення (списання) - 157 229,59 грн. Крім того, за цей час боржниця не запропонувала жодних альтернативних чи компромісних варіантів задоволення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення боржником заходів з пошуку роботи або працевлаштування.

Станом на теперішній час боржником не надано доказів отримання доходів, а можливість, строки працевлаштування та розмір потенційного доходу є невизначеними.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено доказів працевлаштування для можливості погашення боргу.

Попри те, незважаючи на зовсім скрутне становище (як зазначено самим боржником), ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність сплачено 45 420,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.123972059.1 від 29.04.2025), однак походження таких коштів, боржниця не пояснила, що також викликає у суду сумніви щодо неплатоспроможні боржниці.

Разом з цим, ОСОБА_1 яка не працевлаштована та, маючи значну заборгованість перед кредиторами, забезпечує власне проживання та має кошти на процедуру неплатоспроможності, в тому числі на оплату послуг адвоката.

Як слідує із матеріалів справи, кредитори наголошують на недобросовісній поведінці ОСОБА_1 через відсутність доказів працевлаштування з квітня 2024 року, бажання уникнути сплати заборгованості в сумі 157 229,59 грн. шляхом її списання та зазначення нею сукупної суми доходів членів її сім`ї за 2025 рік у розмірі 7 083,00 грн., тоді як до членів сім`ї боржниці відносяться ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , українка) мати; ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , українець) батько; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , українець) брат.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності та умова списання 157 229,59грн. із визнаних судом 217 228,40грн. грошових вимог кредиторів, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, зокрема:

- ОСОБА_1 , отримуючи кредитні кошти, усвідомлювала необхідність повернення таких, при цьому нию не доведено, на що кошти витрачено кошти;

- як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 за 2022 рік боржниця отримала заробітної плати 78 860,00грнгрн; члени сім`ї - отримали інших доходів на суму 90 760,00грн; за 2023 рік боржниця отримала заробітної плати 33 700,00грн; члени сім`ї 8 944,00грн пенсії, 62320,00грн інших доходів; за 2024 рік боржниця отримала заробітної плати 31 568,34грн, члени сім`ї 28332,00грн пенсії, 77 974,60грн інших доходів; у 2025 році боржницею отримало 1 222,83грн інших доходів, членами сім`ї 7 083,83,00грн пенсія, 20 330,00грн інші доходи.

- незважаючи на наявність боргів, необхідність повернення отриманих у кредит коштів, боржниця не вживала достатніх заходів для їх повернення;

При цьому, слід наголосити, що доказів які б свідчили про медичні протипокази у ОСОБА_1 до праці, відсутні.

Таким чином, боржниця будучи цілком здоровою, і працездатною особою тривалий час не докладала достатніх, розумних зусиль для пошуку як основних так і додаткових заробітків, зокрема починаючи з травня 2024 року і по час звернення у суд.

- ще одним свідчення незацікавленості боржника у погашенні заборгованості перед кредиторами є запропонований ним проект плану реструктуризації, у якому боржник пропонує до погашення лише 60 000,00грн заборгованості із 217 228,40грн.

Відтак, така поведінка боржника свідчить про недобросовісність, оскільки боржниця при наявній заборгованості не докладає зусиль та не прагне її погашення, а навпаки запропонованим проектом плану реструктуризації підтверджує свій намір уникнути її сплати.

Добросовісність боржника -фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Як слідує з наведеного боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, не досягнуто компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ненадання боржницею обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності та умова списання 157 229,59 грн із визнаних судом 217 228,40грн грошових вимог кредиторів свідчить про недобросовісну поведінку боржника.

Враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги заперечення кредиторів викладені у наданих суду клопотаннях та Бюлетенях щодо затвердження плану реструктуризації та переходу до процедури погашення боргів, а також з огляду на недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , суд у клопотанні від 30.01.2026 (вх. № 760 від 30.01.2026) ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів, відмовляє та вбачає наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про закриття провадження у справі №921/263/25, на підставі ч.1 ст.90, ч.11.ст.126 КУзПБ.

Щодо заяви без номера від 14.04.2026 (вх.№2936 від 15.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про визнання кредиторських (грошових) вимог в сумі 19 152,49 грн у справі №921/263/25, то з огляду на закриття провадження у справі № 921/263/25, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. 2, 9, 90, 113, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 13,73, 74, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ "Акцент-Банк" від 17.07.2026 (вх.№5679 від 20.07.2026) про відкладення розгляду справи № 921/263/25, відмовити.

2. У задоволенні клопотання від 30.01.2026 (вх. № 760 від 30.01.2026) ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів, відмовити

3. Заяву АТ "Універсал банк" від 23.02.2026 (вх. № 1437 від 24.02.2026) про закриття провадження у справі №921/263/25, задовольнити.

4. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 13.07.2026 (вх. № 5492 від 13.07.2026) про закриття провадження у справі, задовольнити.

5. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича, (свідоцтво № 2156 від 16.05.2025) 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; адреса офісу: 46001, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая,25А,оф.3

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

8. Провадження у справі № 921/263/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - закрити.

9. Заяву без номера від 14.04.2026 (вх.№2936 від 15.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про визнання кредиторських (грошових) вимог в сумі 19 152,49 грн у справі №921/263/25, залишити без розгляду.

10. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

12. Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

13. Копію повного тексту ухвали направити:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- представнику боржника адвокату Братівнику Ігорю Васильовичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- арбітражному керуючому Півтораку Володимиру Михайловичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

- Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" 04082, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУП, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК", до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 - до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко