Ухвала суду № 138752885, 04.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/213/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) та від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами до боржника у справі

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

адреса місця проживання ВПО: АДРЕСА_2

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою від 10.02.2026 (вх.№1509/26 від 20.02.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи; призначив керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Медведеву Ксенію Олегівну; постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначив дату проведення попереднього судового засідання.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-сайті 21.04.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, граничним строком для подання відповідних заяв є 01.04.2026 (включно).

У встановлений КУзПБ строк заяв з грошовими вимогами до боржниці до суду не надійшло.

Згідно з ухвалою від 09.06.2026, постановленою за результатами попереднього засідання, суд призначив підсумкове засідання на 22.06.2026.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшли:

- заява від 21.06.2026 (вх.№11810/26) про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; припинення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни; визнати, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; розгляд заяви здійснювати без участі арбітражного керуючого;

- заява від 22.06.2026 (вх.№11870/26) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення кредиторам повідомлень щодо права кредитора на звернення з грошовими вимогами до боржника;

- звіт від 22.06.2026 (вх.№11868/26) про результати проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2026, суд відклав підсумкове засідання на 23.07.2026 та зобов`язав керуючу реструктуризацією надати суду звіт про результати перевірки декларацій боржника.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява від 22.06.2026 (вх.№5813/26) про визнання грошових вимог в розмірі 4349 грн 42 коп. та 12 324 грн 80 коп. судових витрат.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026, суд залишив заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) з грошовими вимогами до боржника без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до суду надійшла заява від 25.06.2026 (вх.№12273/26) про усунення недоліків.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2026, суд призначив заяву ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2026 та зобов`язав керуючу реструктуризацією арбітражну керуючу Медведеву К.О. та боржника в 10 - ний строк з дня отримання цієї ухвали повідомити господарський суд про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП".

15.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява від 15.07.2026 (вх.№6595/26) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 24 597 грн 70 коп. та 12 324 грн 80 коп. судових витрат.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2026, суд залишив заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами до боржника без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшла заява від 21.07.2026 (вх.№13771/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з відповідними наслідками, яка по змісту та вимогах ідентична заяві від 21.06.2026 (вх.№11810/26) про закриття провадження у справі.

23.07.2026 суд відклав розгляд заяви ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) з грошовими вимогами до боржника та підсумкове засідання у справі на 04.08.2026, про що представницю боржника повідомлено в судовому засіданні, а кредитора та керуючу реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Медведеву К.О. - ухвалою повідомленням від 23.07.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до суду надійшла заява від 25.07.2026 (вх.№14034/26) про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2026, суд призначив заяву ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 15.07.2026 (вх.№6595/26) до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2026 та зобов`язав керуючу реструктуризацією арбітражну керуючу Медведеву К.О. та боржника в 10 - ний строк з дня отримання цієї ухвали повідомити господарський суд про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП".

04.08.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшли:

- заява від 03.08.2026 (вх.№14490/26 від 04.08.2026) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП";

- звіт від 03.08.2026 (вх.№14492/26 від 04.08.2026) про результати перевірки декларацій боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" з грошовими вимогами до боржника та підсумкового засідання (ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2026 та від 29.07.2026, були доставлені до електронних кабінетів учасників справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Щодо заяви ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026):

16.06.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №1564-7411 продукту "MiniKasa". Договір з боку позичальника підписано Електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8841.

Відповідно до 2.2 договору, кредитодавець відкрив Кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені цим договором у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору, загальний розмір кредиту (сума кредиту) за цим договором становить 1 000 грн 00 коп.

Дата надання/видачі кредиту: 16.06.2025 (п. 4.2 договору).

За змістом п. 4.7 договору, плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу Кредиту (якщо умови цього договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту). Тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована.

В п. 4.9 договору визначено, що сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту (якщо умови цього договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту) позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше дат, які є останніми днями відповідних Базових періодів шляхом здійснення безготівкового переказу суми, що дорівнює обов`язковому платежу, на банківський рахунок кредитодавця.

Відповідно до п. 4.10 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною стандартною процентною ставкою: - 1.00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою - 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).

Згідно з п. 4.11 договору, комісія за видачу кредиту становить 15.00% від суми виданого кредиту.

Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (далі - строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 16.06.2026 (п. 4.14 договору).

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" свої зобов`язання за договором виконало, надало боржнику грошові кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп., що підтверджується наданим ТОВ "ФК "Контрактовий дім" підтвердженням успішної оплати вих.№562067-1624599785-10062026 від 10.06.2026 та довідкою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про перерахування суми кредиту №1564-7411 від 16.06.2025.

Відповідно до здійсненого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розрахунку заборгованості за договором №1564-7411 від 16.06.2025 станом на 04.06.2026 сума заборгованості становить 4 349 грн 42 коп., з яких: 990 грн 00 коп. - основний борг, 2859 грн 42 коп. - відсотки за користування кредитом та 500 грн 00 коп. - відсотки, нараховані згідно зі ст. 625 ЦК України.

04.06.2026 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (новий кредитор) укладено договір факторингу №04062026, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору відступлення права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором.

Обсяг (сума) прав вимоги за цим договором визначаються сторонами в Реєстрі боржників до цього договору (п. 2.2 договору).

В п. 2.5 договору сторони погодили, що з моменту підписання сторонами реєстру боржників від первісного кредитора до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора по відношенню до боржників, що випливають з умов кредитних договорів, у тому числі щодо виплати коштів, штрафів, пені та будь-яких інших сум за кредитними договорами та/або, які передбачені законодавством.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №400622026 від 04.06.2026, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1564-7411 в сумі 4 349 грн 00 коп., з яких: 990 грн 00 коп. - сума основного боргу та 3 359 грн - сума нарахованих відсотків.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6. ч.1. ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються також Законом України "Про споживче кредитування".

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

За встановлених судом обставин справи, між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 16.06.2025 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1564-7411 продукту "MiniKasa", на виконання умов якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надало ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 1 000 грн 00 коп., з яких 05.07.2025 боржниця сплатила 10 грн 00 коп.

Як вбачається із змісту цього договору, в пункті 4.10 договору сторони визначили стандартну процентну ставку - 1,00 % та пільгову процентну ставку - 0,74%.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З огляду на викладене, строк виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" вважається таким, що настав 21.04.2026 (дата відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу №04062026 від 04.06.2026 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1564-7411 в сумі 4 349 грн 00 коп., з яких: 990 грн 00 коп. - сума основного боргу та 3 359 грн - сума нарахованих відсотків.

Суд має встановити обсяг дійсних переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 02.03.2021 у справі №910/12257/13).

Відповідно до здійсненого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розрахунку заборгованості за договором №1564-7411 від 16.06.2025 станом на 04.06.2026 сума заборгованості становить 4 349 грн 42 коп., з яких: 990 грн 00 коп. - основний борг, 2859 грн 42 коп. - відсотки за користування кредитом та 500 грн 00 коп. - відсотки, нараховані згідно зі ст. 625 ЦК України.

Суд здійснив перерахунок суми відсотків за користування кредитом, за результатами якого станом на 21.04.2026 (дата відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) заборгованість за відсотками становить 2536 грн 90 коп.

Також, як відображено у розрахунку, товариством нараховано боржниці 500 грн 00 коп. відсотків згідно зі ст. 625 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

Враховуючи наведене, а також те, що відсотки, передбачені законом (ст. 625 ЦК Ураїни) нараховані кредитором одночасно з процентами за користування кредитом, передбаченими договором, грошові вимоги в розмірі 500 грн 00 коп. є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, дійсна вимога за договором №1564-7411 від 16.06.2025, яку ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" могло передати ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" становить 3 526 грн 90 коп., з них: 990 грн 00 коп. - основний борг та 2536 грн 90 коп. - відсотки за користування кредитом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до ОСОБА_1 частково в розмірі 3 526 грн 90 коп. Решту вимог належить відхилити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

За подання заяви від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" сплатило судовий збір у розмірі 5 324 грн 80 коп. згідно із відповідною ставкою судового збору, встановленою Законом України "Про судовий збір".

Вказані витрати кредитора по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Приписи ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачають, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 910/14892/22, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.

Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Системний аналіз статті 123 ГПК України, статті 64 (статті 133) КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження.

Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі, а відносяться згідно із ч.2 ст. 133 КУзПБ до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг від 18.06.2026.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026, укладеного між ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (клієнт) та Адвокатським об`єданням "КВАДРО ПРАВО" (Адвокатське об`єднання), Адвокатське об`єднання надає правову (правничу, юридичну) допомогу клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у справах про банкрутство (визначених положеннями КУзПБ) згідно Реєстру боржників. Клієнт зобов`язується оплатити надану правову (правничу, юридичну) допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та витрати, необхідні для виконання договору. (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість щодо надання правничої допомоги за цим договором, а саме за підготовку, подання до відповідного Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації становить 7 000 грн 00 коп.

Загальна сума за договором складається з сум вказаних в актах виконаних робіт, що є додатками до цього договору та є невід`ємною його частиною.

18.06.2026 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого згідно договору про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026 Адвокатським об`єднанням надано клієнту у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 послуги вартістю 7000 грн 00 коп.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК Украни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Як зазначено вище, вартість наданих ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" адвокатським об`єднанням послуг склала 7000 грн.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність (подібні за змістом висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22 та постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі №357/8695/23).

З огляду на подані кредитором докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики суду касаційної інстанції у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, враховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що доведеними та обґрунтованими є витрати кредитора на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Щодо зояви ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026):

19.06.2025 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії №00-10431884. Договір з боку позичальника підписано Електронним підписом одноразовим ідентифікатором 62966, а з боку кредитодавця Електронним підписом уповноваженого працівника ТОВ "МАКС КРЕДИТ".

Відповідно до п. 1.1 договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з п. 1.2 договору, сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 3 500 грн 00 коп. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби.

В п.1.3 договору визначено, що строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 14.06.2026.

За змістом п. 1.4 договору, розрахунковий платіжний період за цим договором становить 15 днів. Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного розрахункового платіжного періоду, тобто: "04" липня 2025р., та кожного 15 дня після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії (строку кредитування). Дата повернення кредиту, періодичні дати платежу та дата сплати комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. У разі, якщо позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів та належної до оплати комісії / частини комісії (згідно Графіку платежів) не пізніше наступного дня за днем періодичної дати платежу, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином.

Тип процентної ставки фіксована (п.1.5 договору).

Відповідно до 1.5.1. договору, стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору.

За змістом п. 1.6 договору, кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 700 грн 00 коп., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 3.5 цього договору.

В п. 2.10 договору визначено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 19.06.2025. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 3500 грн 00 коп. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6.4 договору, у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку та розмірі:

- на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 175 грн 00 коп.;

- на п`ятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 350 грн 00 коп.;

- на десятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 525 грн 00 коп.;

- на двадцять перший день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 350 грн 00 коп.;

- на сороковий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 350 грн 00 коп.

У будь-якому разі сукупна сума неустойки (штрафу) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань на підставі цього договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за таким договором і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

ТОВ "МАКС КРЕДИТ" свої зобов`язання за договором виконало та надало боржнику грошові кошти у розмірі 3 500 грн 00 коп., що підтверджується наданим ТОВ "ПрофітГід" підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів за платіжною інструкцією №137867268 від 19.06.2025.

29.12.2025 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (клієнт) та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (фактор) укладено договір факторингу №29122025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП (договір факторингу), відповідно до п. 2.1 якого фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові Права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги.

Згідно з п. 2.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні Права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора Прав вимоги відповідно до Реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.12.2025 до договору факторингу, ТОВ "МАКС КРЕДИТ" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10431884 від 19.06.2025 в сумі 6 656 грн 10 коп., з яких: 3500 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 559 грн 80 коп. - комісія, 1546 грн 30 коп. - заборгованість за відсотками та 1050 грн 00 коп. - штрафні санкції.

Відповідно до проведеного ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10431884 від 19.06.2025, загальна сума заборгованості за цим договором становить 14 716 грн 60 коп., з яких: 3500 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 559 грн 80 коп. - заборгованість за комісією; 4 342 грн 80 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 20.08.2025 по 29.12.2025; 5 264 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 30.12.2025 по 21.04.2026 та 1 050 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями.

05.07.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71683397. Договір з боку позичальника підписано Електронним підписом одноразовим ідентифікатором 84587, а з боку кредитодавця Електронним підписом уповноваженого працівника ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - кредит), на погоджений умовами договору строк (строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

В п. 2.2 договору визначені параметри та умови Кредиту, відповідно до яких:

- сума кредиту становить 1000 грн 00 коп. (п.2.2.1);

- строк кредитування/Строк договору 30 днів (п.2.2.2);

- процентна ставка/день 0,250% (фіксована) (п.2.2.3);

- комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150 грн 00 коп.); дата надання кредиту - 05.07.2025; дата повернення Кредиту (останній день) 03.08.2025; денна процентна ставка/день - 0,750%; проценти за понадстрокове користування Кредитом (його частиною), %/день - 4,00%; пеня, %/день - 4,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1186,17%; орієнтовна загальна вартість кредиту - 1225 грн 00 коп.; загальні витрати за кредитом - 225 грн 00 коп. (п.2.2.4).

За змістом п. 6.1 договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2 договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за договором.

Згідно з п. 6.2 договору, за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п.2.2. договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. договору.

Відповідно до 5.10 договору, за порушення кредитодавцем строків надання позичальнику кредиту, визначених договором, позичальник має право стягнути з кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за договором виконало та надало боржнику грошові кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп., що підтверджується довідкою ТОВ "Євпопейська платіжна система" Вих№КД-000078476 від 12.05.2026.

Відповідно до здійсненого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за договором №71683397 станом на 28.11.2025 становить 3225 грн 00 коп., з яких: 1000 грн 00 коп. - тіло кредиту; 75 грн 00 коп. - відсотки; 2000 грн 00 коп. - пеня та 150 грн 00 коп. - комісія.

28.11.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (клієнт) та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (фактор) укладено договір факторингу №28/11/25-02, відповідно до п. 1.1 якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату , у передбачений цим договором спосіб.

Згідно з п. 2.1.3. договору факторингу, перехід від клієнта до фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №28/11/2025-02 від 28.11.2025 до договору факторингу, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №71683397 від 05.07.2025 в сумі 3 225 грн 00 коп., з яких: 1000 грн 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 75 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками та 2000 грн 00 коп. - пеня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

За встановлених судом обставин справи, між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договором №00-10431884 від 19.06.2025, на виконання умов якого товариство надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3 500 грн 00 коп., які боржниця не повернула.

В договорі сторони визначили стандартну процентну ставку в розмірі 0,94% (п.1.5.1)..

Як встановлено судом, на підставі договору факторингу №29122025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП від 29.12.2025 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10431884 від 19.06.2025 в сумі 6 656 грн 10 коп., з яких: 3500 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 559 грн 80 коп. - комісія, 1546 грн 30 коп. - заборгованість за відсотками та 1050 грн 00 коп. - штрафні санкції.

Відповідно до проведеного ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10431884 від 19.06.2025, заборгованості за тілом кредиту становить 3 500 грн 00 коп.; заборгованість за комісією - 559 грн 80 коп.; заборгованість за відсотками - 9606 грн 80 коп.

За перерахунком суду, розрахунок ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" є обґрунтованим та арифметично правильним.

Також судом встановлено між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71683397 від 05.07.2025, на виконання умов якого товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп., які боржниця не повернула.

Як встановлено судом, на підставі договору факторингу ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №71683397 від 05.07.2025 в сумі 3 225 грн 00 коп., з яких: 1000 грн 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту; 75 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками та 2000 грн 00 коп. - пеня.

Відповідно до здійсненого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" розрахунку заборгованості за договором №71683397 від 05.07.2025 станом на 28.11.2025, сума заборгованості за тілом кредиту становить 1000 грн 00 коп.; сума заборгованості за відсотками - 75 грн 00 коп. та сума заборгованості за комісією 150 грн 00 коп.

За перерахунком суду, здійснений кредитором розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо нарахованих 1050 грн 00 коп штрафних санкцій за договором №00-10431884 від 19.06.2025 та 2 000 грн 00 коп. пені за договором №71683397 від 05.07.2025 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, відповідно до положень пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, штраф та пеня, нараховані з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за договором, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому вимоги в цій частині належить відхилити.

Враховуючи наведене, належить визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 14 891 грн 60 коп. (13 666 грн 60 коп. - заборгованість за договором кредитної лінії №00-10431884. від 19.06.2025 + 1 225 грн 00 коп. - заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71683397 від 05.07.2025). Решту вимог відхилити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

За подання заяви від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" сплатило судовий збір у розмірі 5 324 грн 80 коп. згідно із відповідною ставкою судового збору, встановленою Законом України "Про судовий збір".

Вказані витрати кредитора по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Щодо витрат на правничу допомогу

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Системний аналіз статті 123 ГПК України, статті 64 (статті 133) КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження.

Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі, а відносяться згідно із ч.2 ст. 133 КУзПБ до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За змістом абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у додатковій постанові від 15.10.2024 у справі №911/1041/19(910/4281/23) зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп. товариством подано договір про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026 та ордер на надання правничої допомоги №1195502 від 08.05.2026.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026, укладеного між ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (клієнт) та Адвокатським об`єданням "КВАДРО ПРАВО" (Адвокатське об`єднання), Адвокатське об`єднання надає правову (правничу, юридичну) допомогу клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у справах про банкрутство (визначених положеннями КУзПБ) згідно Реєстру боржників. Клієнт зобов`язується оплатити надану правову (правничу, юридичну) допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та витрати, необхідні для виконання договору. (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість щодо надання правничої допомоги за цим договором, а саме за підготовку, подання до відповідного Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації становить 7 000 грн 00 коп.

Загальна сума за договором складається з сум вказаних в актах виконаних робіт, що є додатками до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Судом встановлено, що заявником (кредитором) не надано обумовлених в договорі про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026 доказів надання послуг, зокрема, акту виконаних робіт, який б підтверджував надання Адвокатським об`єднанням "КВАДРО ПРАВО" правової допомоги клієнту - ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" в розмірі 7 000 грн, яка заявлена у заяві від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами до боржника.

Отже, кредитором не доведено належними та допустимими доказами фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн належить відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що аналогічний договір про надання правничої допомоги №15042026 від 15.04.2026, укладений між ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" та Адвокатським об`єднанням "КВАДРО ПРАВО", вже подавався кредитором у цій справі разом із заявою від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) з грошовими вимогами до боржника. При цьому на підтвердження понесених витрат були подані належні докази їх надання, у зв`язку з чим судом було визнано 4000 грн 00 коп. понесених кредитором витрат на правничу допомогу.

З огляду на те, що заяви ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) та від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) надійшли до суду з пропуском строку, визначеного статтею 45 КУзПБ, вищевказаний кредитор у зборах кредиторів боржника може брати участь із правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

В ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду та здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який, залежно від власної волі та обставин справи, може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У цій справі правомірними очікуваннями кредитора - ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про його неплатоспроможність після виконання плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУзПБ, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Таким чином, задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі №909/213/26, керуючій реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Медведевій Ксенії Олегівні необхідно розробити план реструктуризації боргів боржника з урахуванням визнаних господарським судом цією ухвалою грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" та надати суду схвалений зборами кредиторів боржника та погоджений боржником відповідний план реструктуризації боргів.

Щодо заяв керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої К.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Так, відповідно до ч.1 цієї статті Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

Як встановлено судом, 22.06.2026 до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшла заява від 21.06.2026 (вх.№11810/26 від 22.06.2026) про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, станом на дату підсумкового засідання - 22.06.2026 керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Медведевою К.О. не виконано вимоги ухвали суду від 21.04.2026 щодо подання звіту про результати перевірки декларацій боржника, тому суд був позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність підстав для закриття провадження на підставі частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, дослідження яких є обов`язковими в підсумковому засіданні, у зв`язку з чим відклав підсумкове засідання та повторно зобов`язав керуючу реструктуризацією боржника подати суду звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відтак заява керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої К.О. від 21.06.2026 (вх. №11810/26 від 22.06.2026) про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства залишена судом без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що вирішення судом питання про закриття провадження у справі на підставі ст.90 КУзПБ, в т.ч. і на підставі ч.8 вказаної статті відбувається за наслідками дослідження судом матеріалів справи та не потребує в обов`язковому порядку відповідної заяви учасника справи.

Як зазначено вище, 22.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни повторно надійшла заява від 21.07.2026 (вх.№13771/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з відповідними наслідками, яка по змісту та вимогах ідентична заяві про закриття провадження у справі від 21.06.2026 (вх.№11810/26).

Як встановлено судом, у справі №909/213/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надійшли заяви ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) та від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) про визнання грошових вимог до боржника.

В ч. 4 ст. 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як і для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом установленого строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання суду.

Наведені норми свідчать про те, що законодавець прямо передбачив можливість подання та судового розгляду грошових вимог кредиторів після спливу строку, встановленого для їх заявлення.

Відтак сам по собі факт пропуску кредитором такого строку не свідчить про погашення відповідних вимог та не позбавляє кредитора права на їх судовий розгляд у межах справи про неплатоспроможність.

Отже, наявність у справі заяв про визнання грошових вимог кредитора, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, виключає можливість висновку про відсутність вимог до боржника в розумінні пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ та, відповідно, застосування наслідків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На момент звернення повторно із заявою про закриття провадження у справі (22.07.2026) керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Медведевій К.О. було достеменно відомо, що у цій справі є заявлені та не розглянуті вимоги кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до боржника. Більше того, саме напередодні (29.06.2026) суд постановив ухвалу про призначення до розгляду зазначених вимог, а керуючу реструктуризацією та боржника було зобов`язано повідомити суд про результати їх розгляду.

Таким чином, подання керуючою реструктуризацією заяви про закриття провадження у справі фактично було здійснено в умовах існування нерозглянутих вимог потенційного конкурсного кредитора. Такі дії свідчать про намагання завершити провадження у справі до розгляду всіх заявлених вимог кредиторів, що суперечить вимогам абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 04.08.2026 суд частково визнав грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що інститут неплатоспроможності фізичної особи створений законодавцем не як спосіб формального звільнення боржника від боргів та не як механізм уникнення виконання майнових зобов`язань перед кредиторами. Його призначення полягає у досягненні справедливого балансу між інтересами добросовісного боржника та кредиторів, а також у забезпеченні максимально можливого задоволення вимог останніх.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки. За відсутності сумлінної поведінки боржника застосування механізмів КУзПБ фактично перетворюється на спосіб порушення прав кредиторів та знецінення принципу обов`язковості виконання судових рішень. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів (постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23, від 18.11.2025 у справі № 921/555/22, від 14.04.2026 у справі № 918/1122/23).

Суд не може допустити, щоб процедура неплатоспроможності використовувалася як процесуальний інструмент для випередження розгляду заяв кредиторів або фактичного усунення їх від участі у справі. Подібний підхід суперечив би основним засадам Кодексу України з процедур банкрутства, порушував би баланс інтересів сторін та нівелював би правомірні очікування кредиторів на ефективний судовий захист.

З огляду на те, що в межах справи №909/213/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судом частково визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" до боржника, з метою дотримання балансу інтересів та враховуючи правомірні очікування кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП" на задоволення його вимог, в задоволенні заяви керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої К.О. від 21.07.2026 (вх.№13771/26 від 22.07.2026) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ належить відмовити. Як наслідок належить відмовити в інших частинах цього клопотання.

Керуючись ст. cт. 2, 45, 122, 127, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 22.06.2026 (вх.№5813/26 від 22.06.2026) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 349 грн 42 коп. заборгованості задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 3 526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 90 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу.

Решту вимог відхилити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн (чотири тисячі) 00 коп. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

У визнанні вимог про відшкодування 3000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" від 15.07.2026 (вх.№6595/26 від 15.07.2026) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 24597 грн 70 коп. заборгованості задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ. ЕН. ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 14 891 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн 60 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу.

Решту вимог відхилити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

У визнанні вимог про відшкодування7000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу відмовити.

В задоволенні заяви керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни від 21.07.2026 (вх.№13771/26 від 22.07.2026) про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючій реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Медведевій Ксенії Олегівні:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення вимоги.

- у строк до 31.08.2026 провести збори кредиторів боржника та надати суду схвалений зборами кредиторів боржника та погоджений боржником план реструктуризації боргів.

Судове засідання, в якому буде розглянуто погоджений кредиторами з урахуванням цієї ухвали план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відбудеться 03.09.2026 о 10 год 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 05.08.2026.

Суддя О.В. Рочняк