Ухвала суду № 138110149, 26.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3237/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Ткаченко І.Б.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3237/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3237/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючою реструктуризацією Боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 16.12.2025 проведення попереднього засідання у справі.

05.11.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77590 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

18.11.2025 до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» від 17.11.2025 б/№ (вх. № 7884) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 106732,84 грн.

19.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 19.11.2025 б/№ (вх. № 7915) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37619,96 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 вказані кредиторські заяви АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 16.12.2025.

28.11.2025 до суду надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 27.11.2025 № 911/3237/25 (вх. № 8088) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 308734,80 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2025 кредиторську заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 16.12.2025.

04.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Універсал Банк» від 03.12.2025 б/№ (вх. № 8166) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 62060,06 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2025 кредиторську заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 16.12.2025.

12.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» від керуючої реструктуризацією Боржниці надійшла відомість від 12.12.2025 № 02-916/8542 (вх. № 17493/25) про результати розгляду вимог кредиторів, з доданими повідомленнями про результат розгляду вимог АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк» та АТ «Універсал Банк».

12.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржника від 12.12.2025 № 02-916/8550 (вх. № 17501/25) про залучення до справи акту опису майна Боржника.

15.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючої реструктуризацією Боржника від 15.12.2025 № 02-916/8568 (вх. № 17577/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржника.

В судовому засіданні 16.12.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 20.01.2026.

19.12.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 19.12.2025 б/№ (вх. № 17853/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан.

26.12.2025 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 26.12.2025 № 19.5.1/100905-25-Вих (вх. № 7779/25) про надання інформації.

15.01.2026 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 02.01.2026 № 52/5/10-36-12-03-05 (вх. № 193/26) про надання інформації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 за результатами попереднього засідання розглянуто заяви кредиторів про грошові вимоги до Боржника, зокрема визнано вимоги: АТ «ПУМБ» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 106732,84 грн - 2 черга; АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 37619,96 грн - 2 черга; АТ «Сенс Банк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 308734,80 грн - 2 черга; АТ «Універсал Банк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 62060,06 грн - 2 черга; підсумкове засідання призначено на 24.02.2026.

В судовому засіданні 24.02.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 24.03.2026.

20.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржника від 20.03.2026 № 02-916/3078 (вх. № 4762/26) про залучення документів до справи, у т.ч. проекту плану реструктуризації боргів Боржника, протоколу зборів кредиторів № 1 від 19.03.2026, бюлетенів голосування кредиторів в режимі опитування.

20.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючої реструктуризацією Боржника від 20.03.2026 № 02-916/3086 (вх. № 4785/26) про виконану роботу.

20.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржника від 20.03.2026 № 02-916/3098 (вх. № 4791/26) про залучення до справи реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 24.03.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 28.04.2026.

30.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 27.03.2026 б/№ (вх. № 9563) про перехід до процедури погашення боргів Боржника.

24.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржника від 24.04.2026 № 02-916/4455 (вх. № 7077/26) - позиція по суті клопотання Боржника про перехід до процедури погашення боргів.

24.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржника від 24.04.2026 № 02-916/4460 (вх. № 9938) про згоду на участь у справі в якості керуючої реалізацією майна.

27.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2026 б/№ (вх. № 7100/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

28.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора АТ «ПУМБ» від 27.04.2026 № КНО-44.2.2/360 (вх. № 7247/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

В судовому засіданні 28.04.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 26.05.2026.

22.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючої реструктуризацією Боржника від 22.05.2026 № 02-916/5628 (вх. № 9012/26) про проведення судового засідання за її відсутності.

25.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання кредитора АТ «ПУМБ» від 25.05.2026 № КНО-44.2.2/464 (вх. № 9054/26) про проведення судового засідання за відсутності представника кредитора; повідомлено про підтримання раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

25.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення керуючої реструктуризацією Боржника від 25.05.2026 № 02-916/5684 (вх. № 9113/26) проти клопотань АТ КБ «Приватбанк» і АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

26.05.2026 в судове засідання з`явився представник Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Боржника, суд зазначає наступне.

В клопотанні від 27.03.2026 б/№ Боржник ОСОБА_1 просить суд перейти до процедури погашення боргів.

В обґрунтування клопотання Боржник зазначає, що ним було докладено всіх зусиль задля того, аби дійти згоди з кредиторами щодо затвердження Плану реструктуризації, зокрема надано пропозицію здійснення виплат за Планом в розмірі 5500 грн на місяць, адже Боржник мав пропозиції щодо добре оплачуваної роботи, які, втім, не призвели до працевлаштування Боржника. Наразі реальний дохід Боржника лише перекриває базові потреби; інших умов реструктуризації боргів Боржник не може запропонувати кредиторам.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна, яке можливо реалізувати та непогодження кредиторами Плану реструктуризації, Боржник вважає наявними підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Керуюча реструктуризацією Боржника підтримала подане клопотання про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 , на підставі ст. 130 КУзПБ, оскільки збори кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийняли рішення про схвалення Плану реструктуризації.

Кредитор АТ КБ «Приватбанк» в клопотанні про закриття провадження у справі заперечив проти переходу в процедуру погашення боргів Боржника і зазначив про недобросовісність Боржника, що має наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зокрема Кредитор зазначає, що у даній справі визнано грошові вимоги кредиторів до Боржника на загальну суму 534526,86 грн, проте Боржник в Плані реструктуризації пропонує кредиторам здійснити протягом 60 місяців погашення на загальну суму 150000,00 грн, також пропонується списання більше 70% заборгованості перед кредиторами. Водночас, Планом реструктуризації боргів не передбачено жодних заходів спрямованих на покращення майнового стану ОСОБА_1 ; відсутність у Боржника намірів покращити своє матеріальне становище, зокрема шляхом працевлаштування, є одним із критеріїв недобросовісності.

ОСОБА_1 є чоловіком працездатного віку, проживає в м. Києві, згідно даних Міністерства фінансів України середня заробітна плата за січень 2026 року становить близько 40 тис. грн. Боржник в свою чергу зазначає про неофіційні підробітки на загальну суму 5828,00 грн в місяць, що на думку Кредитора вказує або на приховування дійсного доходу або ж на небажання покращити свій майновий стан.

Крім того Кредитор зазначає, що Боржником не було в повному обсязі відкрито та підтверджено обставини, які привели Боржника до стану неплатоспроможності. Зокрема, в заяві про відкриття провадження у справі Боржник посилається на крадіжку інструментів (вартість 2000 дол. США) та шахрайство фрілансерів (на суму 1000 дол. США). Вказані дії відбулись до 2019 року (до першого кредиту), проте жодних документальних підтверджень (витяги з ЄРДР, талони-повідомлення поліції, договори з фрілансерами) не надано.

Крім того Кредитор зауважив, що відповідно до умов Договору про оплату праці арбітражного керуючого від 19.06.2024, Боржник взяв на себе зобов`язання сплатити АК Белінській Н.О. винагороду на загальну суму 45420,00 грн, протягом 10 місяців рівними частинами у сумі 4542,00 грн.

Отже, на думку Кредитора, той факт, що Боржник спроможний сплачувати винагороду арбітражному керуючому в сумі, яка у понад два рази перевищує суму, запропоновану для задоволення вимог кредиторів, беззаперечно свідчить про приховування Боржником свого дійсного майнового стану.

Кредитор зазначив, що на перші збори кредиторів Боржником було надано проект Плану реструктуризації, який містив нереальні умови та значний відсоток списання заборгованості. Після відхилення кредиторами запропонованих умов та надання Боржнику строку для підготовки нового Плану реструктуризації, який би містив більш повне погашення заборгованості, Боржник скасував проведення наступних зборів кредиторів та звернувся до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів.

Такі дії Боржника на думку Кредитора свідчать про те, що він не має на меті відновлення власної платоспроможності, а використовує відповідну процедуру виключно для переходу до етапу погашення боргів та їх подальшого списання, заздалегідь усвідомлюючи відсутність у нього майна, яке може бути включене до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, що беззаперечно свідчить про його недобросовісні наміри.

Відтак Кредитор АТ КБ «Приватбанк» вважає відсутніми підстави для переходу до процедури погашення боргів Боржника та водночас наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Кредитор АТ «ПУМБ» в поданому клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника фактично зазначає ті самі обставини, що і кредитор АТ КБ «Приватбанк», і стверджує про недобросовісну поведінку Боржника.

Крім того Кредитор АТ «ПУМБ» зазначає, що Боржник показує дохід - 0 гривень; при цьому Боржник не пояснює розмір та джерело доходу, який закладено до Плану реструктуризації боргів.

Водночас, за даними Пенсійного фонду України показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що враховується для обчислення пенсії, за грудень 2025 року склав - 24292,28 грн (показник по Україні).

За даними Міністерства фінансів середня зарплата по Київській області за грудень 2025 року склала - 31200 грн.

Кредитор стверджує, що зазначення у декларації працездатного Боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю, є недобросовісною поведінкою Боржника.

Враховуючи зазначене Кредитор АТ «ПУМБ» вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно письмових заперечень керуючої реструктуризацією Боржника проти клопотань кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, зазначено, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Керуюча реструктуризацією зазначила, що ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, отже Боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, оскільки майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора.

Керуюча реструктуризацією зазначила, що у разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін згідно наданих письмових заяв та клопотань учасників у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Судом у даній справі про неплатоспроможність Боржника визнано вимоги кредиторів на загальну суму 534526,86 грн, у т.ч. вимоги: АТ «ПУМБ» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 106732,84 грн - 2 черга; АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 37619,96 грн - 2 черга; АТ «Сенс Банк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 308734,80 грн - 2 черга; АТ «Універсал Банк» у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 62060,06 грн - 2 черга.

Майновий стан Боржника згідно заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та наданого керуючою реструктуризацією Акту опису майна складається з квартири заг.пл. 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (яка є єдиним житлом сім`ї Боржника), а також будинку, заг.пл. 38,1 кв.м., який знаходиться на тимчасово окупованій території України - АДРЕСА_3 ; залишок коштів на рахунках (станом на 04.12.2025): в АТ КБ «Приватбанк» - 1617,90 грн; в АТ «Акцент-Банк» - 4,68 USD, 551,38 грн, 757,13 грн, 3,13 EUR.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник зазначає, що він не працевлаштований; однак має підробіток та щомісячно отримує дохід в розмірі орієнтовно 8500,00 грн.

Згідно запропонованого Боржником на перші збори кредиторів проекту Плану реструктуризації, Боржник не отримує офіційного підтвердженого доходу; згідно розписки Боржника середньомісячно отримує дохід в розмірі 5828 грн, з якого 2500,00 грн може щомісячно виділяти для погашення вимог кредиторів; 3328,00 грн залишатиметься Боржнику. Строк виконання Плану реструктуризації запропоновано протягом 60 місяців.

Таким чином, за умовами запропонованого Боржником Плану реструктуризації передбачено погашення вимог кредиторів протягом 60 місяців в загальному розмірі 150000,00 грн; в іншій частині заборгованість пропонується до списання.

Зокрема передбачено погашення та списання вимог кредиторів наступним чином:

- АТ «ПУМБ» у сумах: 4844,80 грн та 26982,61 грн; 79750,23 грн до списання;

- АТ КБ «Приватбанк» у сумах: 4844,80 грн та 9493,64 грн; 28126,32 грн до списання;

- АТ «Сенс Банк» у сумах: 4844,80 грн та 78939,04 грн; 229795,76 грн до списання;

- АТ «Універсал Банк» у сумах: 4844,80 грн та 15661,36 грн; 46398,70 грн до списання.

Тобто, умовами Плану реструктуризації пропонується списання орієнтовно 70% заборгованості перед кредиторами.

При цьому, Планом реструктуризації боргів не передбачено жодних заходів спрямованих на покращення майнового стану ОСОБА_1 .

Відсутність у боржника намірів покращити своє матеріальне становище, зокрема шляхом працевлаштування, як один із критеріїв недобросовісності зазначений у постановах Верховного суду від 12.06.2025 № 922/1259/24, від 04.12.2024 № 920/1330/23, від 19.06.2024 № 904/6325/21, а саме: «Під час розгляду справи судами встановлено відсутність доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржниця працездатного віку, не позбавлена права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлена права на працевлаштування.».

Матеріали справи також не містять доказів вжиття Боржником заходів щодо покращення майнового стану.

Водночас Боржник є особою працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

До того ж, згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Боржник здійснював діяльність як ФОП з 25.01.2008 по 28.01.2025.

Згідно статистичних даних, середня заробітна плата по Київській області за грудень 2025 року склала - 31200 грн.

Проте Боржник в Плані реструктуризації зазначає про неофіційні підробітки на загальну суму 5828,00 грн в місяць.

Вказані обставини в сукупності з відсутністю доказів вжиття Боржником заходів щодо працевлаштування та покращення майнового стану, можуть свідчити про приховування дійсного доходу та небажання покращити свій майновий стан.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, відповідно до умов Договору про оплату праці арбітражного керуючого від 19.06.2024, Боржник взяв на себе зобов`язання сплатити арбітражній керуючій Белінській Н.О. винагороду на загальну суму 45420,00 грн.

Винагорода сплачується протягом 10 місяців рівними частинами у сумі 4542,00 грн. Станом на час розгляду справи надано докази сплати Боржником винагороди арбітражної керуючої в загальному розмірі 22710,00 грн.

При цьому, умови Плану реструктуризації боргів Боржника не містять відомостей про вказані видатки Боржника (у сумі 4542,00 грн на місяць) та джерело походження коштів для таких видатків, зокрема враховуючи той факт, що Боржник стверджує про дохід в сумі 5828,00 грн на місяць, з яких планує 2500,00 грн виділяти на задоволення вимог кредиторів.

Отже, той факт, що Боржник спроможний сплачувати винагороду арбітражній керуючій в сумі, яка у два рази перевищує суму, запропоновану для задоволення вимог кредиторів, не зазначивши в Плані реструктуризації таких видатків та джерело походження коштів для таких видатків, свідчить про приховування Боржником свого дійсного майнового стану.

Як зазначено вище, перші збори кредиторів були скликані арбітражною керуючою відповідно шляхом опитування у строк до 19.03.2026.

На ці збори кредиторів Боржник запропонував проект Плану реструктуризації боргів, умови якого наведені вище та який передбачав списання більш ніж 70% заборгованості перед кредиторами.

Кредитори проголосували проти схвалення такого плану. Оскільки План реструктуризації боргів Боржника передбачав значне списання заборгованості, Боржнику було запропоновано розробити інший план, в якому передбачити більші виплати кредиторам, а також поліпшити фінансовий стан за рахунок працевлаштування.

В той час кредиторами запропоновано арбітражній керуючій проводити наступні збори кредиторів в режимі відеоконференції з обов`язковою участю Боржника для надання пояснень щодо майнового (фінансового) стану та намірів покращення свого матеріального положення.

Арбітражною керуючою були скликані другі збори кредиторів шляхом опитування у строк до 09.04.2026.

Проте 06.04.2026 арбітражною керуючою направлено кредиторам лист про скасування вказаних зборів кредиторів через те, що Боржник направив до суду клопотання про перехід до процедури погашення боргів. До цього листа арбітражна керуюча додала звернення Боржника від 31.03.2026, в якому останній вказав про відсутність реальної можливості домовитись з кредиторами про затвердження плану.

Отже Боржником не вживались заходи щодо розробки та погодження інших умов реструктуризації боргів, з урахуванням зауважень кредиторів до первісного Плану, натомість прийнято рішення про скасування наступних зборів кредиторів та звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів, що є підставою для висновку про ухилення Боржника від конструктивної співпраці з кредиторами з метою врегулювання заборгованості.

Такі дії Боржника свідчать про те, що він не має на меті відновлення власної платоспроможності, а використовує відповідну процедуру виключно для переходу до стадії погашення боргів та їх подальшого списання, заздалегідь усвідомлюючи відсутність у нього майна, яке може бути включене до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, що свідчить про недобросовісність Боржника.

Суд зазначає, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21.

Стосовно доводів керуючої реструктуризацією про сплив строку для схвалення кредиторами Плану реструктуризації та як наслідок необхідність переходу до процедури погашення боргів, суд зазначає наступне.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення Господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статті 130 КУзПБ, повинен досліджуватися через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами.

При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження Господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні/легітимні очікування учасників справи.

Отже, законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку про недобросовісність Боржника ОСОБА_1 , яка полягає у приховуванні дійсного майнового стану; невжитті заходів щодо працевлаштування та покращення майнового стану працездатної особи, відсутність наміру вживати відповідних заходів; надання економічно необґрунтованого Плану реструктуризації боргів, який передбачає значне (орієнтовно 70%) списання вимог кредиторів; ухилення Боржника від конструктивної співпраці з кредиторами з метою врегулювання заборгованості.

Вказані обставини є підставою для відмови у переході до процедури погашення боргів Боржника та водночас є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання Боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів Боржника та задоволення клопотань кредиторів АТ КБ «Приватбанк» і АТ «ПУМБ» та закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 911/3237/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 911/3237/25.

Крім того, враховуючи відмову у введенні процедури погашення боргів Боржника, заява арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі в якості керуючої реалізацією підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 41, 90, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.03.2026 б/№ (вх. № 9563) про визнання Боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів Боржника.

2. Клопотання АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2026 б/№ (вх. № 7100/26), а також клопотання АТ «ПУМБ» від 27.04.2026 № КНО-44.2.2/360 (вх. № 7247/26) про закриття провадження у справі № 911/3237/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 911/3237/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2025 у справі № 911/3237/25.

5. Заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі залишити без розгляду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 09.07.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний