Ухвала суду № 138001566, 06.07.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 661/4101/17

Номер провадження 2-в/954/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі №661/4101/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.05.2026 року (суддя Каневський В.О.) ініціювано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/4101/17, яка перебувала в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №661/4101/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованостіта справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення це складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення судів у цивільній справі №661/4101/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості, які можливо відновити.

За відомостями із автоматизованої системи документообігу Новокаховського міського суду Херсонської області вбачається можливість встановити зміст деяких втрачених документів по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №661/4101/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості,яке перебувало в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №661/4101/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні яка перебувала в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, в частині наступних матеріалів в копіях:

-повний текст заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2018 року, відповідно до тексту якого: «

Справа № 661/4101/17

Провадження № 2/661/645/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який перейменований в ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 та Договором поруки № 02-23-Ф060348П-773 від 21.04.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та малим приватним підприємством "Таврія" в сумі 28 315,00 Євро та стягнення суми судового збору в сумі - 1365,63 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Представники відповідача - малого приватного підприємства "Таврія" заперечували про позову, просили провадження по справі закрити в зв`язку із виконанням позовних вимог кредитора під час розгляду справи в господарському суді про банкрутство, справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором кредиту № Ф060348П від 21.04.2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 44 065 Євро зі сплатою 10,5 % річних за перший рік. Кінцевий термін повернення кредиту до 20.04.2013 року. .

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають із Основного договору, 21.04.2006 року позивач та мале приватне підприємство "Таврія" уклали Договір поруки № 02-23-Ф060348П-773, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредитом, а також можливих санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № Ф060348 від 21.04.2006 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а ст.192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (ст. 19, 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операції або письмовий дозвіл на здійснення операції із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу ІІ Закону України від 15 лютого 2011 року № 30 524-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (п.2 ст. 5 Декрету про валютне регулювання).

Крім того, пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» виконав правомірно та в повному обсязі.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З наданих матеріалів, насамперед розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається те, що станом на 30.11.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 28 315 Євро.

23.05.2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "Укрсоцбанк" про уточнення позовних вимог, в якій він просить виключити із складу співвідповідачів МПП "Таврія", стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 50124,11 Євро, що в еквіваленті на гривні становить 1 601 433,90 грн. та просив справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, в зв`язку з недоплатою суми судового збору, проте позивачем ухвалу суду від 25.05.2018 року не виконано, судовий збір не сплачений.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 13.06.2018 року провадження по справі в частині позову ПАТ «Укрсоцбанк» до малого приватного підприємства «Таврія» закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 13 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов`язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2017 року є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.23, 57, 76, 78, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 28 315 Євро.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 13 656,63 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва»;

-повний текст ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року, відповідно до тексту якої: «

Справа № 661/4101/17

Провадження № 6/661/14/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міській відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 травня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі № 661/4101/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 28 315 євро та судового збору в сумі 13 656,63 гривень. Вищевказані листи перебувають на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 року на позачергових зборах акціонерів визначено, що Акціонерне Товариство «АЛЬФА БАНК» є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК».

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №661/4101/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 28 315 євро та судового збору в сумі 13 656,63 гривень на користь АТ «УКРСОЦБАНК», а саме стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА БАНК».

В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність та підтримав заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - Новокаховський міській відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи по справі № 661/4101/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 28 315 євро та судового збору в сумі 13 656,63 гривень.

Відповідно до протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 року, слідує, що на позачергових зборах акціонерів визначено, що Акціонерне Товариство «АЛЬФА БАНК» є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» (в новій редакції) від 26.11.2019 року, правонаступником прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» є АТ «АЛЬФА БАНК».

Відповідно до рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 року, затверджено Передавальний акт та обрання осіб, уповноважених на здійснення подальших дій щодо припинення АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК».

Згідно передавального акту від 11.10.2019 року, укладеного між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА БАНК» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» є АТ «АЛЬФА БАНК», з дати затвердження передавального акту, а саме з 15.10.2019 року.

Враховуючи, що сторона виконавчого провадження, стягувач АТ «УКРСОЦБАНК» вибув, його правонаступником є АТ «АЛЬФА БАНК», тому суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження АТ «УКРСОЦБАНК» її правонаступником АТ «АЛЬФА БАНК», задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міській відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчими листами №661/4101/17, виданими Новокаховським міським судом Херсонської області від 29 травня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №Ф060348П від 21.04.2006 року в сумі 28 315 євро та судового збору в сумі 13 656,63 гривень на користь АТ «УКРСОЦБАНК», стягувача АТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, МФО: 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100)

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко